أخبار | قد يكون القانون «صارمًا»، لكن لا ينبغي أن يكون بلا رحمة: قاضية تحفظ الأجنة لـ14 أسرة

أخبار | قد يكون القانون «صارمًا»، لكن لا ينبغي أن يكون بلا رحمة: قاضية تحفظ الأجنة لـ14 أسرة

قضت المحكمة العليا في المملكة المتحدة بإمكان أكثر من اثني عشر مريضًا بالخصوبة مواصلة تخزين أجنتهم أو بويضاتهم أو حيواناتهم المنوية رغم عدم تجديد الموافقة الخطية خلال فترة 10 سنوات المحددة قانونًا. وأوضحت القاضية أنه لا ينبغي أن يفقد الناس إمكانية الأبوة أو الأمومة «بسبب دقات الساعة».

تعلقت القضية بـ15 مجموعات من المرضى الذين لم يجددوا نماذج موافقتهم في الموعد بسبب أخطاء إجرائية، ومنهم من خضع لعلاج السرطان. وطلب محاموهم من محكمة لندن تأكيد إمكان تخزين المواد البيولوجية واستخدامها قانونيًا بعد انتهاء فترة الموافقة في يونيو 2025. وفي بعض الحالات، نشأت المشكلة لأن عيادات الخصوبة لم تُخطر المرضى بضرورة التجديد في الوقت المناسب.

في هذا الوضع القانوني غير المعتاد، لم يعارض أحد الطلبات؛ فلم تقدم العيادات المعنية ولا هيئة الإخصاب البشري وعلم الأجنة ولا وزير الصحة أي اعتراض.

قضت القاضية مورغان بإمكان مواصلة تخزين المواد البيولوجية واستخدامها في 14 من أصل 15 قضايا. وأشارت إلى أنه رغم أن الإطار القانوني المنظم للإخصاب البشري والأجنة «صارم إلى حد ما»، فإن هذه الصرامة ليست «غاية في ذاتها».

قالت في حكمها: «ما ينبغي أن يهم هو الموافقة الحقيقية للشخص، لا تاريخ لا يمكن تغييره. ويصعب عليّ أن أخلص إلى أن البرلمان قصد فقدان إمكانية الأبوة أو الأمومة عندما تدق الساعة منتصف الليل، لا الدقات المأثورة لما يسمى بالساعة البيولوجية، بل لحظة انتهاء الموافقة القائمة عند منتصف ليل يوم معين واختفاء الفرصة، بصرف النظر عن الظروف».

بموجب قانون المملكة المتحدة، يجب على عيادات الخصوبة الحصول على موافقة خطية من العملاء كل 10 سنوات لمواصلة تخزين موادهم البيولوجية. وتهدف القاعدة إلى منع تخزين الخلايا أو استخدامها من دون علم الشخص أو إذنه. وخلال جائحة كوفيد-19، سمح القانون بتمديد سنتين بسبب تأخر العلاج وصعوبة الوصول إلى الخدمات، وطُبق ذلك تلقائيًا على من كانوا لا يزالون يستخدمون الخدمات في 1 يوليو 2020.

لكن التمديد المؤقت سبب بعض الالتباس، ولم يُذكَّر بعض المستخدمين بالتجديد في الوقت المناسب، فانتهت صلاحية موافقتهم.

اختلفت القضية الوحيدة غير الناجحة قانونيًا. وأشارت القاضية مورغان إلى أن الزوجين لم يوافقا أصلًا على تخزين أحد الأجنة، لكن العيادة حفظته خطأ بعد استخدام نموذج موافقة غير صحيح. ثم رغب الزوجان لاحقًا في استخدام الجنين. ووجدت القاضية أن ذلك لم يكن «تجديدًا» لموافقة قائمة، بل «تغييرًا للموافقة». وقالت: «وفق روايتهما، لم تكن هناك أصلًا موافقة يمكن تجديدها. والسماح لهما بتغيير رأيهما لأن العيادة خزنت الجنين بموجب نموذج موافقة غير صحيح لن يكون تجديدًا، بل تغييرًا لرغبتهما الأصلية التي عبّرا عنها بوضوح».

حافظ الحكم على إمكانية الأبوة أو الأمومة مستقبلًا لمعظم الأسر المتضررة، ورسم حدًا أكثر مرونة بين القانون والحقوق الإنجابية.

مصدر الخبر:

جُمع من الإنترنت