新闻 | 多数IVF附加项目缺乏生育获益证据，Lancet研究呼吁谨慎使用
在辅助生殖治疗中，越来越多患者会接触到所谓IVF“附加项目”。这些项目通常被宣传为可提高胚胎着床率、妊娠率或活产率的额外程序、药物或实验室技术。但一项发表于《The Lancet Obstetrics, Gynaecology, & Women’s Health》的最新系统性综述与荟萃分析显示，多数常见IVF附加项目并没有足够证据证明能够改善患者生育结局。
该研究由澳大利亚墨尔本大学等机构研究人员开展，旨在对常见IVF附加项目的有效性和安全性进行全面评估。研究团队指出，IVF治疗本身已经给患者带来较高的经济、身体和情绪负担，而附加项目的广泛使用进一步增加了治疗复杂性。尤其在许多国家，不孕不育医疗主要由私立诊所提供，商业化程度较高，一些附加项目费用昂贵，但其实际获益并未得到充分证实。
IVF，即体外受精，是许多不孕症患者的重要治疗方式。然而，即便接受IVF，每个周期成功获得宝宝的概率通常约为30%至40%，且会随女性年龄增长明显下降。正是在这种高期待、高压力和成功率有限的背景下，许多患者希望通过额外项目“增加机会”。过去十年，IVF附加项目快速增多，包括药物干预、胚胎检测、子宫内膜处理、精子筛选技术以及免疫相关治疗等。
研究人员指出，IVF附加项目在现实临床中使用非常普遍。澳大利亚、新西兰和英国超过70%的IVF患者报告曾在治疗过程中使用过至少一种附加项目。但问题在于，患者选择这些项目时，往往面临信息不对称：诊所网站、社交媒体和患者论坛可能强调潜在好处，却淡化证据质量、费用和风险。
此次研究最初识别出157项可能符合条件的随机对照试验。由于生殖医学领域部分试验存在可信度问题，研究团队使用信任度评估工具对研究质量进行筛查，最终有72项试验因可信度担忧被排除。研究人员随后合并分析了剩余85项被认为可信的随机对照试验，集中评估10种患者需求较高、临床使用较广的IVF附加项目。
分析结果显示，在10类常见附加项目中，有7类未显示明确生育获益，或因数据有限、质量不足而结果不确定。这些项目包括针灸、皮质类固醇、子宫内膜容受性检测、脂肪乳输注、卵巢内富血小板血浆注射、宫腔内富血小板血浆灌注，以及胚胎植入前非整倍体遗传学检测。
其中，子宫内膜容受性检测通常通过取子宫内膜组织，评估基因表达模式，以判断胚胎移植的所谓“最佳窗口期”；胚胎植入前非整倍体遗传学检测则用于筛查胚胎染色体数目是否正常。尽管这些项目在市场宣传中常被赋予较高期待，但此次综述认为，目前可信证据并不足以支持其作为常规附加项目改善IVF生育结局。
研究同时发现，有3类附加项目存在较弱的潜在获益证据，分别为EmbryoGlue、子宫内膜搔刮和生理性卵胞浆内单精子注射。EmbryoGlue是一种含透明质酸的胚胎移植培养液，透明质酸天然存在于生殖道中，被认为可能与胚胎着床相关。研究显示，它可能提高妊娠和活产概率，但其对活产率的影响并不稳健。
子宫内膜搔刮是一种对子宫内膜进行轻微干扰或刺激的小程序，研究发现其可能提高妊娠和活产概率。不过，这一证据仍被描述为较弱，意味着尚不足以支持对所有患者常规推荐。PICSI则是一种精子筛选技术，通过精子与透明质酸结合能力来筛选可能更成熟、具备受精能力的精子。此次综述显示，PICSI可能降低流产风险，但同样属于较弱证据。
研究作者、墨尔本大学Sarah Lensen博士表示，许多国家的不孕症医疗高度商业化，一些附加项目价格非常高。她指出，这项综述发现，所评估的大多数IVF附加项目缺乏证据证明能给患者带来实际获益。未经证实的项目可能给患者带来虚假希望、额外经济压力和不必要的医疗操作，而患者在治疗本已艰难的阶段，尤其需要清晰、诚实和基于证据的信息。
这项研究也凸显出生殖医学研究质量的重要性。研究团队强调，IVF附加项目应建立在可信、严谨和可重复的临床试验基础上，而不是依靠小样本、设计不足或可信度存疑的研究结果。此次近一半潜在合格试验被排除，说明该领域未来亟需更大规模、更高质量、更透明的随机对照研究。
与此同时，研究人员还发表了另一项相关随机对照试验，评估一个非商业化、基于证据的IVF信息网站是否能帮助患者理解附加项目。结果显示，与普通网络信息相比，该网站提高了患者对IVF附加项目获益、风险和证据质量的理解，也提升了信息满意度。
这一发现具有现实意义。研究显示，澳大利亚92%的IVF患者高度依赖诊所网站获取信息，超过60%的患者会使用Facebook、Reddit等社交媒体平台辅助治疗决策。研究人员认为，当诊所网站和患者论坛过度强调附加项目好处、却忽略费用和风险时，患者很难做出真正知情的选择。
来自纽约生殖医学中心的David Barad博士在同期评论中指出，这些研究展示了循证生殖医疗应有的样子：治疗主张应接受可信临床试验证据检验，不确定性应被清楚告知，而不是隐藏在乐观语言之下；患者信息也应被视为临床干预的一部分，而不应成为营销工具。
对于正在考虑IVF治疗的患者而言，这项研究并不意味着所有附加项目都绝对无用，也不意味着任何患者都不应使用附加项目。它更重要的提醒是：附加项目不能因为“可提供”就被默认视为“有帮助”。患者在接受任何附加项目之前，应了解该项目是否有高质量证据支持、是否真正改善活产率、适用于哪类人群、潜在风险是什么、费用是多少，以及不使用该项目是否会影响标准治疗质量。
临床医生和生殖中心也需要更加审慎地提供附加项目。对于证据不足或获益不明确的项目，应充分说明不确定性，避免以模糊语言强化患者期待。尤其在患者承受情绪压力和经济压力的情况下，医疗机构更应确保推荐基于证据，而不是基于商业收益或市场竞争。
总体来看，这项研究为IVF附加项目的使用按下了“证据审查键”。在辅助生殖领域，真正重要的不是项目越多越好，而是每一项额外干预都应经得起高质量研究检验。对于患者而言，科学、透明和个体化的咨询，可能比盲目叠加项目更能帮助他们做出合适的治疗选择。
故事来源：
网络收集
By submitting, you agree to our Privacy Policy for processing the contact and enquiry information you provide, accept our Terms of Service and agree that we may contact you about this enquiry.
新闻 | 多数IVF附加项目缺乏生育获益证据，Lancet研究呼吁谨慎使用
新闻 | 多数IVF附加项目缺乏生育获益证据，Lancet研究呼吁谨慎使用
在辅助生殖治疗中，越来越多患者会接触到所谓IVF“附加项目”。这些项目通常被宣传为可提高胚胎着床率、妊娠率或活产率的额外程序、药物或实验室技术。但一项发表于《The Lancet Obstetrics, Gynaecology, & Women’s Health》的最新系统性综述与荟萃分析显示，多数常见IVF附加项目并没有足够证据证明能够改善患者生育结局。
该研究由澳大利亚墨尔本大学等机构研究人员开展，旨在对常见IVF附加项目的有效性和安全性进行全面评估。研究团队指出，IVF治疗本身已经给患者带来较高的经济、身体和情绪负担，而附加项目的广泛使用进一步增加了治疗复杂性。尤其在许多国家，不孕不育医疗主要由私立诊所提供，商业化程度较高，一些附加项目费用昂贵，但其实际获益并未得到充分证实。
IVF，即体外受精，是许多不孕症患者的重要治疗方式。然而，即便接受IVF，每个周期成功获得宝宝的概率通常约为30%至40%，且会随女性年龄增长明显下降。正是在这种高期待、高压力和成功率有限的背景下，许多患者希望通过额外项目“增加机会”。过去十年，IVF附加项目快速增多，包括药物干预、胚胎检测、子宫内膜处理、精子筛选技术以及免疫相关治疗等。
研究人员指出，IVF附加项目在现实临床中使用非常普遍。澳大利亚、新西兰和英国超过70%的IVF患者报告曾在治疗过程中使用过至少一种附加项目。但问题在于，患者选择这些项目时，往往面临信息不对称：诊所网站、社交媒体和患者论坛可能强调潜在好处，却淡化证据质量、费用和风险。
此次研究最初识别出157项可能符合条件的随机对照试验。由于生殖医学领域部分试验存在可信度问题，研究团队使用信任度评估工具对研究质量进行筛查，最终有72项试验因可信度担忧被排除。研究人员随后合并分析了剩余85项被认为可信的随机对照试验，集中评估10种患者需求较高、临床使用较广的IVF附加项目。
分析结果显示，在10类常见附加项目中，有7类未显示明确生育获益，或因数据有限、质量不足而结果不确定。这些项目包括针灸、皮质类固醇、子宫内膜容受性检测、脂肪乳输注、卵巢内富血小板血浆注射、宫腔内富血小板血浆灌注，以及胚胎植入前非整倍体遗传学检测。
其中，子宫内膜容受性检测通常通过取子宫内膜组织，评估基因表达模式，以判断胚胎移植的所谓“最佳窗口期”；胚胎植入前非整倍体遗传学检测则用于筛查胚胎染色体数目是否正常。尽管这些项目在市场宣传中常被赋予较高期待，但此次综述认为，目前可信证据并不足以支持其作为常规附加项目改善IVF生育结局。
研究同时发现，有3类附加项目存在较弱的潜在获益证据，分别为EmbryoGlue、子宫内膜搔刮和生理性卵胞浆内单精子注射。EmbryoGlue是一种含透明质酸的胚胎移植培养液，透明质酸天然存在于生殖道中，被认为可能与胚胎着床相关。研究显示，它可能提高妊娠和活产概率，但其对活产率的影响并不稳健。
子宫内膜搔刮是一种对子宫内膜进行轻微干扰或刺激的小程序，研究发现其可能提高妊娠和活产概率。不过，这一证据仍被描述为较弱，意味着尚不足以支持对所有患者常规推荐。PICSI则是一种精子筛选技术，通过精子与透明质酸结合能力来筛选可能更成熟、具备受精能力的精子。此次综述显示，PICSI可能降低流产风险，但同样属于较弱证据。
研究作者、墨尔本大学Sarah Lensen博士表示，许多国家的不孕症医疗高度商业化，一些附加项目价格非常高。她指出，这项综述发现，所评估的大多数IVF附加项目缺乏证据证明能给患者带来实际获益。未经证实的项目可能给患者带来虚假希望、额外经济压力和不必要的医疗操作，而患者在治疗本已艰难的阶段，尤其需要清晰、诚实和基于证据的信息。
这项研究也凸显出生殖医学研究质量的重要性。研究团队强调，IVF附加项目应建立在可信、严谨和可重复的临床试验基础上，而不是依靠小样本、设计不足或可信度存疑的研究结果。此次近一半潜在合格试验被排除，说明该领域未来亟需更大规模、更高质量、更透明的随机对照研究。
与此同时，研究人员还发表了另一项相关随机对照试验，评估一个非商业化、基于证据的IVF信息网站是否能帮助患者理解附加项目。结果显示，与普通网络信息相比，该网站提高了患者对IVF附加项目获益、风险和证据质量的理解，也提升了信息满意度。
这一发现具有现实意义。研究显示，澳大利亚92%的IVF患者高度依赖诊所网站获取信息，超过60%的患者会使用Facebook、Reddit等社交媒体平台辅助治疗决策。研究人员认为，当诊所网站和患者论坛过度强调附加项目好处、却忽略费用和风险时，患者很难做出真正知情的选择。
来自纽约生殖医学中心的David Barad博士在同期评论中指出，这些研究展示了循证生殖医疗应有的样子：治疗主张应接受可信临床试验证据检验，不确定性应被清楚告知，而不是隐藏在乐观语言之下；患者信息也应被视为临床干预的一部分，而不应成为营销工具。
对于正在考虑IVF治疗的患者而言，这项研究并不意味着所有附加项目都绝对无用，也不意味着任何患者都不应使用附加项目。它更重要的提醒是：附加项目不能因为“可提供”就被默认视为“有帮助”。患者在接受任何附加项目之前，应了解该项目是否有高质量证据支持、是否真正改善活产率、适用于哪类人群、潜在风险是什么、费用是多少，以及不使用该项目是否会影响标准治疗质量。
临床医生和生殖中心也需要更加审慎地提供附加项目。对于证据不足或获益不明确的项目，应充分说明不确定性，避免以模糊语言强化患者期待。尤其在患者承受情绪压力和经济压力的情况下，医疗机构更应确保推荐基于证据，而不是基于商业收益或市场竞争。
总体来看，这项研究为IVF附加项目的使用按下了“证据审查键”。在辅助生殖领域，真正重要的不是项目越多越好，而是每一项额外干预都应经得起高质量研究检验。对于患者而言，科学、透明和个体化的咨询，可能比盲目叠加项目更能帮助他们做出合适的治疗选择。
故事来源：
网络收集