En soumettant, vous acceptez notre Politique de confidentialité pour traiter les informations de contact et de demande que vous fournissez, acceptez notre Conditions d'utilisation et acceptez que nous puissions vous contacter au sujet de cette demande.
Actualités | En Géorgie, une femme enceinte en état de mort cérébrale maintenue artificiellement en vie pendant trois mois relance le débat juridique et éthique sur l’interdiction de l’avortement après six semaines
Actualités | En Géorgie, une femme enceinte en état de mort cérébrale maintenue artificiellement en vie pendant trois mois relance le débat juridique et éthique sur l’interdiction de l’avortement après six semaines
En Géorgie, une femme déclarée en état de mort cérébrale au début de sa grossesse a été maintenue artificiellement en vie par un hôpital pendant plus de trois mois, suscitant une attention et une controverse nationales. Cette affaire a mis en lumière les effets concrets de l’interdiction de l’avortement après six semaines et de la loi sur la personnalité juridique du fœtus en Géorgie.
Adriana Smith, infirmière âgée de 30 ans, a été admise en février à l’Emory University Hospital d’Atlanta en raison de complications de grossesse. Les examens ont révélé des caillots sanguins dans l’ensemble de son cerveau. Les médecins l’ont déclarée en état de mort cérébrale et placée sous ventilation artificielle. Elle était enceinte d’environ 8 semaines. April Newkirk, la mère de Smith, a déclaré que la famille n’avait pas été consultée au sujet de la poursuite de la grossesse : « Nous ne disons pas que nous aurions nécessairement choisi d’interrompre la grossesse, mais nous aurions au moins dû avoir le choix. »
En juin, les médecins ont fait naître par césarienne d’urgence un bébé pesant seulement 1 livre et 13 onces, soit environ 830 grammes. Le bébé reste en unité de soins intensifs néonatals. L’hôpital a ensuite interrompu le maintien artificiel des fonctions vitales de Smith, dont le décès a été prononcé.
Emory Healthcare a indiqué que ses décisions s’appuyaient sur la littérature médicale, le consensus des experts, les avis juridiques et la législation de Géorgie.
Enjeu juridique : l’interdiction de l’avortement et la personnalité juridique du fœtus
En 2019, la Géorgie a adopté le Living Infants Fairness and Equality Act (HB 481, connu sous le nom de LIFE Act), entré en vigueur après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade par la Cour suprême des États-Unis en 2022. La loi interdit l’avortement dès la détection d’une activité cardiaque, vers 6 semaines, et accorde au fœtus la même personnalité juridique qu’à un adulte.
Cette disposition sur la personnalité juridique du fœtus concerne non seulement l’avortement, mais aussi les traitements de fertilité, la prise en charge des fausses couches et la responsabilité pénale. Mary Ziegler, professeure de droit à l’Université de Californie à Davis, explique qu’elle conduit à traiter chaque embryon ou fœtus comme une personne juridique distincte : « Il ne s’agit pas simplement d’une interdiction de l’avortement, mais d’une loi accordant une personnalité juridique complète. »
Chris Carr, procureur général de Géorgie, a précisé que la loi n’impose pas aux médecins de maintenir les fonctions vitales d’une femme enceinte après sa déclaration de mort cérébrale et que le retrait d’un respirateur ne constitue pas un avortement. L’auteur du projet de loi, le sénateur républicain Ed Setzler, a défendu le point de vue opposé, qualifiant les actes de l’hôpital de « tout à fait appropriés » et de manifestation du « respect de la vie innocente ».
Réactions du corps médical et du public
Plusieurs obstétriciens ont reproché à la loi d’entraver les soins d’urgence. La Géorgie affiche l’un des taux de mortalité maternelle les plus élevés du pays, et les femmes noires courent deux fois plus de risques de mourir de causes liées à la grossesse que les femmes blanches. Des membres du comité géorgien d’examen de la mortalité maternelle avaient déjà indiqué que l’interdiction de l’avortement avait retardé des soins d’urgence et contribué à au moins deux décès maternels.
Zoë Lucier-Julian, MD, gynécologue-obstétricienne à Atlanta, a déclaré : « Ces lois instaurent un climat de peur qui oblige les médecins à faire passer le respect de la législation de l’État avant l’intérêt de la patiente. »
Cole Muzio, président du groupe conservateur Frontline Policy Council, a souligné que l’affaire ne concernait pas un avortement : « Retirer un respirateur n’est pas un avortement, et la loi est claire. Mais je suis reconnaissant que cet enfant soit né, même dans des circonstances tragiques. »
La famille et l’avenir du bébé
Newkirk a indiqué qu’avant son décès, Smith s’était rendue dans un autre hôpital pour de violents maux de tête, mais avait été renvoyée chez elle avec une ordonnance, faisant manquer une occasion cruciale d’intervenir. Elle espère désormais que son petit-fils survivra : « Il sera peut-être aveugle, incapable de marcher ou aura besoin d’un fauteuil roulant. Quoi qu’il arrive, nous l’aimerons. »
Cette affaire intensifie le débat sur les lois relatives à la personnalité juridique du fœtus aux États-Unis. Après que la Cour suprême de l’Alabama a jugé que les embryons congelés avaient eux aussi une personnalité juridique, les conflits concernant les soins de fertilité, les fausses couches, les traitements médicaux et les limites éthiques pourraient continuer à s’amplifier d’un État à l’autre.
Source de l’article :
Informations recueillies en ligne