En soumettant, vous acceptez notre Politique de confidentialité pour traiter les informations de contact et de demande que vous fournissez, acceptez notre Conditions d'utilisation et acceptez que nous puissions vous contacter au sujet de cette demande.
Actualités | Selon une étude, les interdictions de l’avortement sans exception médicale adoptées par certains États affectent les urgences obstétricales aux États-Unis
Actualités | Selon une étude, les interdictions de l’avortement sans exception médicale adoptées par certains États affectent les urgences obstétricales aux États-Unis
Bien que les soins de santé ne soient pas reconnus comme un « droit » aux États-Unis, l’Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA), adopté en 1986, impose aux hôpitaux participant à Medicare de proposer une évaluation d’urgence et un traitement stabilisateur à toute personne se présentant aux urgences. Une nouvelle étude de l’université Tufts révèle toutefois que les lois extrêmement restrictives de certains États sur l’avortement peuvent entraver la prise en charge des urgences liées à la grossesse malgré les protections fédérales, au risque d’entraîner des retards thérapeutiques potentiellement mortels.
L’étude a été dirigée par son autrice principale, Liana Woskie, professeure adjointe au département de santé communautaire de l’université Tufts. Elle a expliqué que l’EMTALA repose sur le respect du jugement clinique : tout état d’urgence doit être stabilisé conformément aux pratiques médicales courantes, quel que soit le traitement nécessaire. « Pour les patientes enceintes, la stabilisation implique parfois de mettre fin à la grossesse, car sa poursuite constitue une grave menace pour leur santé. Lorsque les lois d’un État restreignent les circonstances dans lesquelles les cliniciens peuvent légalement intervenir, les soins d’urgence peuvent être retardés, en contradiction directe avec le droit légal des Américains à un traitement d’urgence. »
Les politiques des États en matière d’avortement variaient fortement avant et après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade. Certains États interdisent strictement l’avortement et n’autorisent une intervention que pour empêcher le décès de la patiente enceinte ; d’autres l’autorisent au titre d’exceptions médicales en cas de complications graves, telles qu’une hémorragie importante, une infection ou un risque de perte de fertilité.
En analysant les dossiers fédéraux de contrôle, l’équipe a constaté une hausse significative des violations de l’EMTALA liées à la grossesse dans les États où les interdictions de l’avortement ne prévoyaient pas d’exception médicale. Ces violations peuvent exposer les hôpitaux et les médecins à de lourdes amendes, à la perte de leur admissibilité à Medicare et à des poursuites civiles.
Toute personne peut déposer une plainte, mais Woskie a précisé que la plupart émanaient de professionnels de santé ayant constaté qu’un hôpital n’avait pas fourni les soins d’urgence requis. Une part plus faible provient de patients ou de proches affirmant que les soins appropriés n’ont pas été dispensés comme l’exige la loi. Les plaintes sont examinées conjointement par les enquêteurs des CMS fédéraux et des États, et leur enquête et leur classement prennent souvent plusieurs semaines ou plusieurs mois.
Publiée dans JAMA Health Forum, l’étude s’est appuyée sur des demandes déposées au titre de la loi sur la liberté d’information (FOIA) afin d’obtenir tous les dossiers de violations de l’EMTALA entre 2018 et le début de 2023. À l’aide d’une analyse des doubles différences, les chercheurs ont comparé six États dépourvus d’exception médicale — l’Idaho, le Kentucky, la Louisiane, le Mississippi, l’Oklahoma et le Texas — à 34 États ainsi qu’à Washington, D.C., qui prévoyaient de larges exceptions médicales.
L’étude a constaté :
Après l’entrée en vigueur des interdictions strictes de l’avortement, ces six États ont enregistré en moyenne 1.18 violation supplémentaire de l’EMTALA liée à la grossesse par trimestre, soit environ cinq violations officielles de plus par État et par an.
Woskie a insisté : « Chaque violation est un cas confirmé dans lequel un hôpital a officiellement enfreint la loi fédérale. Même si le nombre de cas est faible, chacun représente au moins une patiente enceinte qui n’a pas reçu les soins d’urgence auxquels la loi lui donnait droit. »
La hausse n’était pas uniforme d’un État à l’autre. Le Texas, premier à instaurer une interdiction stricte de l’avortement, affichait la tendance à la hausse la plus nette. Les cinq autres États ont connu des augmentations plus modérées après l’annulation de l’arrêt Roe v. Wade en juin 2022.
L’étude a également montré que cette hausse était principalement due à des évaluations médicales d’urgence insuffisantes et à des manquements plus généraux aux obligations réglementaires. Cela suggère que les problèmes survenaient souvent dès le début du parcours de soins d’urgence, lorsque des retards dans l’évaluation et le triage essentiels pouvaient entraîner une aggravation de l’état de la patiente.
Des études qualitatives antérieures avaient montré que les lois strictes sur l’avortement rendaient certains cliniciens de plus en plus hésitants face aux urgences liées à la grossesse. Les juristes alertent également depuis longtemps sur un conflit fondamental entre ces lois étatiques et l’EMTALA. Selon Woskie, les nouvelles données empiriques montrent pour la première fois comment ce conflit se manifeste dans les soins d’urgence réels.
Elle a averti : « Dès qu’un médecin hésite, le diagnostic peut être retardé. Lorsque le diagnostic tarde, l’état de la patiente peut s’aggraver. C’est précisément ce que l’EMTALA visait à empêcher. »
Source de l’article :
Informations recueillies en ligne