Новости | Большинство дополнительных процедур при ЭКО не имеют доказательств повышения фертильности: исследование Lancet призывает к осторожному применению

Новости | У большинства дополнительных методов ЭКО нет доказанной пользы для репродуктивных исходов; исследование The Lancet призывает применять их с осторожностью

При лечении с помощью вспомогательных репродуктивных технологий всё больше пациентов сталкиваются с так называемыми дополнительными методами ЭКО. Это дополнительные процедуры, лекарственные препараты или лабораторные методики, которые обычно продвигают как способы повысить частоту имплантации эмбрионов, наступления беременности или живорождения. Однако недавний систематический обзор и метаанализ, опубликованный в The Lancet: акушерство, гинекология & женское здоровье, показывает, что для большинства распространённых дополнительных методов ЭКО недостаточно доказательств улучшения репродуктивных исходов у пациентов.

Исследование, проведённое специалистами Мельбурнского университета в Австралии и других учреждений, было направлено на всестороннюю оценку эффективности и безопасности распространённых дополнительных методов ЭКО. Исследовательская группа отметила, что само лечение методом ЭКО уже связано для пациентов со значительной финансовой, физической и эмоциональной нагрузкой, а широкое применение дополнительных методов ещё больше усложняет лечение. Во многих странах лечение бесплодия предоставляют преимущественно частные клиники и эта сфера сильно коммерциализирована; некоторые дополнительные методы стоят дорого, хотя их реальная польза пока не получила достаточного подтверждения.

ЭКО, или экстракорпоральное оплодотворение, — важный метод лечения для многих пациентов с бесплодием. Однако даже при ЭКО вероятность рождения ребёнка за один цикл обычно составляет от 30% до 40% и значительно снижается с возрастом женщины. На фоне высоких ожиданий, сильного стресса и ограниченной результативности многие пациенты надеются «повысить свои шансы» с помощью дополнительных процедур. За последнее десятилетие число дополнительных методов ЭКО быстро выросло: к ним относятся лекарственные вмешательства, тестирование эмбрионов, процедуры на эндометрии, методы отбора сперматозоидов и иммунные методы лечения.

Исследователи отметили, что дополнительные методы ЭКО очень широко применяются в повседневной клинической практике. Более 70% пациентов, проходящих ЭКО в Австралии, Новой Зеландии и Великобритании, сообщают, что во время лечения использовали хотя бы один дополнительный метод. Однако при выборе таких процедур пациенты часто сталкиваются с информационной асимметрией: сайты клиник, социальные сети и форумы пациентов могут подчёркивать возможную пользу, уделяя меньше внимания качеству доказательств, стоимости и рискам.

Первоначально было выявлено 157 потенциально подходящих рандомизированных контролируемых исследований. Поскольку достоверность некоторых исследований в области репродуктивной медицины вызывает сомнения, исследовательская группа оценила их качество с помощью инструмента проверки надёжности и в итоге исключила 72 исследований из-за сомнений в достоверности. Затем исследователи объединили и проанализировали оставшиеся 85 рандомизированных контролируемых исследований, признанных достоверными, сосредоточившись на оценке 10 дополнительных методов ЭКО, которые пользуются высоким спросом у пациентов и широко применяются в клинической практике.

Результаты анализа показали, что среди 10 категорий распространённых дополнительных методов 7 не продемонстрировали явной пользы для репродуктивных исходов либо результаты оставались неопределёнными из-за ограниченного объёма или недостаточного качества данных. К этим методам относятся иглоукалывание, кортикостероиды, тест рецептивности эндометрия, инфузия интралипида, введение обогащённой тромбоцитами плазмы в яичники, внутриматочная инфузия обогащённой тромбоцитами плазмы и преимплантационное генетическое тестирование на анеуплоидии.

Тест рецептивности эндометрия обычно предполагает взятие образца ткани эндометрия для оценки профиля экспрессии генов и определения так называемого «оптимального окна» для переноса эмбриона; преимплантационное генетическое тестирование на анеуплоидии используют, чтобы определить, имеет ли эмбрион нормальное число хромосом. Хотя в рекламе эти процедуры часто преподносят как многообещающие, авторы обзора пришли к выводу, что имеющихся достоверных данных недостаточно для их рутинного применения в качестве дополнительных методов, улучшающих результаты ЭКО.

Исследование также показало, что для 3 категорий дополнительных методов имеются менее убедительные данные о возможной пользе: EmbryoGlue, скретчинг эндометрия и физиологическая интрацитоплазматическая инъекция сперматозоида. EmbryoGlue — это среда для переноса эмбрионов, содержащая гиалуроновую кислоту — вещество, которое естественным образом присутствует в репродуктивном тракте и предположительно может участвовать в имплантации эмбриона. Согласно исследованию, она может повысить вероятность беременности и живорождения, но данные о её влиянии на частоту живорождения недостаточно убедительны.

Скретчинг эндометрия — небольшая процедура, при которой эндометрий слегка повреждают или стимулируют; исследование показало, что она может повысить вероятность беременности и живорождения. Однако эти данные всё ещё считаются слабыми, то есть пока недостаточны для рутинной рекомендации всем пациентам. PICSI — метод отбора сперматозоидов, при котором по способности связываться с гиалуроновой кислотой выбирают сперматозоиды, потенциально более зрелые и способные к оплодотворению. Этот обзор показал, что PICSI может снизить риск выкидыша, но и эти доказательства остаются слабыми.

Автор исследования доктор Сара Ленсен из Мельбурнского университета отметила, что во многих странах лечение бесплодия сильно коммерциализировано, а некоторые дополнительные методы стоят очень дорого. По её словам, обзор показал, что для большинства оценённых дополнительных методов ЭКО нет доказательств реальной пользы для пациентов. Недоказанные процедуры могут давать пациентам ложную надежду, создавать дополнительную финансовую нагрузку и приводить к ненужным медицинским вмешательствам, тогда как в этот непростой период лечения им особенно нужна ясная, честная и основанная на доказательствах информация.

Это исследование также подчёркивает важность качества научных работ в репродуктивной медицине. Исследовательская группа отметила, что применение дополнительных методов ЭКО должно основываться на достоверных, строгих и воспроизводимых клинических исследованиях, а не на результатах небольших выборок, плохо спланированных работ или исследований сомнительной достоверности. Исключение почти половины потенциально подходящих исследований указывает на острую необходимость в более масштабных, качественных и прозрачных рандомизированных контролируемых исследованиях в будущем.

Тем временем исследователи также опубликовали ещё одно связанное рандомизированное контролируемое исследование, в котором оценили, может ли некоммерческий информационный сайт об ЭКО, основанный на научных данных, помочь пациентам разобраться в дополнительных процедурах. Результаты показали, что по сравнению с общей информацией в интернете сайт улучшил понимание пациентами преимуществ, рисков и качества доказательств в отношении дополнительных процедур при ЭКО, а также повысил удовлетворённость информацией.

Этот вывод имеет практическое значение. Исследования показывают, что 92% пациентов, проходящих ЭКО в Австралии, в значительной степени полагаются на сайты клиник, а более 60% пациентов используют социальные платформы, такие как Facebook и Reddit, чтобы принимать решения о лечении. Исследователи считают, что когда сайты клиник и форумы для пациентов преувеличивают преимущества дополнительных процедур, игнорируя их стоимость и риски, пациентам трудно сделать действительно осознанный выбор.

Доктор Дэвид Барад из Центра репродукции человека в Нью-Йорке отметил в сопроводительном комментарии, что эти исследования показывают, какой должна быть репродуктивная медицина, основанная на научных данных: заявления о лечении следует проверять по достоверным данным клинических исследований, неопределённость нужно ясно сообщать, а не скрывать за оптимистичными формулировками, а информацию для пациентов следует рассматривать как часть клинического вмешательства, а не как маркетинговый инструмент.

Для пациентов, рассматривающих лечение методом ЭКО, это исследование не означает, что все дополнительные процедуры абсолютно бесполезны, и не означает, что ни одному пациенту не следует прибегать к ним. Главный практический вывод заключается в том, что дополнительные процедуры не следует автоматически считать «полезными» лишь потому, что они «доступны». Прежде чем согласиться на любую такую процедуру, пациентам следует понять, подтверждается ли она качественными доказательствами, действительно ли повышает частоту живорождений, для каких групп подходит, каковы возможные риски и затраты, а также повлияет ли отказ от неё на качество стандартного лечения.

Врачи и центры репродукции также должны осторожнее предлагать дополнительные процедуры. Если доказательств эффективности процедуры недостаточно или её преимущества неясны, неопределённость следует подробно объяснять, а расплывчатых формулировок, усиливающих ожидания пациентов, избегать. Особенно когда пациенты испытывают эмоциональный и финансовый стресс, медицинские учреждения должны обеспечивать рекомендации, основанные на доказательствах, а не на коммерческой выгоде или конкуренции на рынке.

В целом это исследование стало своеобразной «проверкой доказательств» применения дополнительных процедур при ЭКО. В области вспомогательной репродукции действительно важно не то, что больше процедур якобы лучше, а то, чтобы каждое дополнительное вмешательство выдерживало проверку качественными исследованиями. Для пациентов научно обоснованное, прозрачное и индивидуализированное консультирование может помочь сделать правильный выбор лечения лучше, чем бездумное добавление новых процедур.

Источник истории:

Собрано из интернета