Actualités | La loi peut être « rigide », mais elle ne doit pas être sans cœur : une juge préserve les embryons de 14 familles

Actualités | La loi peut être « rigide », mais elle ne doit pas être sans cœur : une juge préserve les embryons de 14 familles

La Haute Cour du Royaume-Uni a décidé que plus d’une douzaine de patients suivant un parcours de fertilité pouvaient continuer à conserver leurs embryons, ovocytes ou spermatozoïdes malgré l’absence de renouvellement de leur consentement écrit dans le délai légal de 10 ans. La juge a clairement indiqué que nul ne devait perdre la possibilité de devenir parent « à cause du tic-tac d’une horloge ».

L’affaire concernait 15 groupes de patients qui n’avaient pas renouvelé leurs formulaires de consentement à temps en raison d’erreurs de procédure, dont certains avaient suivi un traitement contre le cancer. Leurs avocats ont demandé au tribunal de Londres de confirmer que le matériel biologique pouvait encore être légalement conservé et utilisé après l’expiration du consentement en juin 2025. Dans certains cas, le problème venait du fait que les cliniques de fertilité n’avaient pas informé les patients à temps de l’obligation de renouvellement.

Dans cette situation juridique inhabituelle, les demandes n’ont fait l’objet d’aucune opposition : les cliniques concernées, la Human Fertilisation and Embryology Authority et le ministre de la Santé n’ont soulevé aucune objection.

La juge Morgan a décidé que le matériel biologique pouvait continuer à être conservé et utilisé dans 14 des 15 affaires. Elle a observé que, même si le cadre juridique régissant la fécondation humaine et les embryons était « assez rigide », cette rigidité n’existait pas « pour le seul principe de rigidité ».

Dans son jugement, elle a déclaré : « Ce qui devrait compter, c’est le consentement véritable d’une personne, et non une date immuable. Il m’est difficile de conclure que le Parlement souhaitait que la possibilité de devenir parent disparaisse lorsque sonne minuit — non pas le proverbial tic-tac de l’“horloge biologique”, mais le moment où le consentement existant expire à minuit à une date donnée et où cette possibilité s’évanouit, quelles que soient les circonstances. »

En vertu du droit britannique, les cliniques de fertilité doivent obtenir le consentement écrit de leurs patients tous les 10 ans pour continuer à conserver leur matériel biologique. Cette règle vise à empêcher que des cellules soient conservées ou utilisées à l’insu d’une personne ou sans son autorisation. Pendant la pandémie de COVID-19, la loi a accordé une prolongation de deux ans en raison des retards de traitement et des difficultés d’accès aux services ; elle s’appliquait automatiquement aux personnes qui utilisaient encore ces services le 1 juillet 2020.

Cependant, cette prolongation temporaire a suscité une certaine confusion et certains usagers n’ont pas reçu à temps de rappel de renouvellement, entraînant l’expiration de leur consentement.

La seule affaire rejetée présentait une différence juridique. La juge Morgan a relevé que le couple n’avait pas initialement consenti à la conservation d’un embryon, mais que la clinique l’avait conservé par erreur après avoir utilisé le mauvais formulaire de consentement. Le couple a ensuite souhaité utiliser cet embryon. La juge a estimé qu’il ne s’agissait pas d’un « renouvellement » du consentement existant, mais d’une « modification du consentement ». Elle a déclaré : « De leur propre aveu, il n’y a jamais eu de consentement susceptible d’être renouvelé. Leur permettre de changer d’avis parce que la clinique a conservé l’embryon sur la base d’un formulaire de consentement erroné ne constituerait pas un renouvellement, mais une modification de leurs souhaits initiaux clairement exprimés. »

Cette décision a préservé la possibilité d’une future parentalité pour la plupart des familles concernées et tracé une frontière plus souple entre le droit et les droits reproductifs.

Source de l’article :

Informations recueillies en ligne