Nachrichten | Hirntote Schwangere in Georgia drei Monate lang künstlich am Leben erhalten – rechtliche und ethische Debatte über Abtreibungsverbot ab der sechsten Woche
Nachrichten | Hirntote Schwangere in Georgia drei Monate lang künstlich am Leben erhalten – rechtliche und ethische Debatte über Abtreibungsverbot ab der sechsten Woche
Eine Frau aus Georgia, die zu Beginn ihrer Schwangerschaft für hirntot erklärt worden war, wurde von einem Krankenhaus mehr als drei Monate lang künstlich am Leben erhalten. Der Fall erregte landesweit Aufmerksamkeit und löste Kontroversen aus. Dadurch rückten die konkreten Auswirkungen des Abtreibungsverbots ab der sechsten Woche und des Gesetzes zur rechtlichen Stellung des Fötus in Georgia in den Mittelpunkt der öffentlichen Debatte.
Die 30-jährige Krankenschwester Adriana Smith wurde im Februar wegen Schwangerschaftskomplikationen in das Emory University Hospital in Atlanta eingeliefert. Untersuchungen zeigten Blutgerinnsel im gesamten Gehirn. Ärzte erklärten sie für hirntot und schlossen sie an ein Beatmungsgerät an. Sie war etwa 8 Wochen schwanger. Smiths Mutter April Newkirk sagte, die Familie sei nicht dazu befragt worden, ob die Schwangerschaft fortgesetzt werden solle: „Wir sagen nicht, dass wir die Schwangerschaft definitiv beendet hätten, aber wir hätten zumindest eine Wahl haben müssen.“
Im Juni entbanden Ärzte per Notkaiserschnitt ein Baby, das nur 1 Pfund 13 Unzen (etwa 830 Gramm) wog. Das Baby befindet sich weiterhin auf der neonatologischen Intensivstation. Anschließend stellte das Krankenhaus die lebenserhaltenden Maßnahmen bei Smith ein; sie wurde für tot erklärt.
Emory Healthcare erklärte, seine Entscheidungen hätten sich an medizinischer Literatur, dem Expertenkonsens, rechtlichen Empfehlungen und dem Recht von Georgia orientiert.
Rechtlicher Schwerpunkt: Abtreibungsverbot und rechtliche Stellung des Fötus
In 2019 verabschiedete Georgia den Living Infants Fairness and Equality Act (HB 481, bekannt als LIFE Act), der nach der Aufhebung von Roe v. Wade durch den Obersten Gerichtshof der USA in 2022 in Kraft trat. Das Gesetz verbietet Abtreibungen, sobald Herzaktivität festgestellt wird, also etwa ab 6 Wochen, und verleiht einem Fötus dieselbe rechtliche Personalität wie einem Erwachsenen.
Diese Bestimmung zur rechtlichen Stellung des Fötus betrifft nicht nur Abtreibungen, sondern auch Kinderwunschbehandlungen, die Versorgung bei Fehlgeburten und die strafrechtliche Haftung. Mary Ziegler, Professorin für Rechtswissenschaften an der University of California, Davis, sagte, dies bedeute, dass jeder Embryo und jeder Fötus als eigenständige juristische Person behandelt werde: „Dies ist nicht einfach ein Abtreibungsverbot, sondern ein umfassendes Gesetz zur rechtlichen Personalität.“
Georgias Generalstaatsanwalt Chris Carr stellte klar, dass das Gesetz Ärzte nicht verpflichtet, die lebenserhaltenden Maßnahmen fortzusetzen, nachdem eine schwangere Frau für hirntot erklärt wurde, und dass das Entfernen eines Beatmungsgeräts keine Abtreibung ist. Der republikanische Staatssenator Ed Setzler, Autor des Gesetzentwurfs, vertrat die gegenteilige Auffassung. Er bezeichnete das Vorgehen des Krankenhauses als „völlig angemessen“ und als Ausdruck des „Respekts vor unschuldigem Leben“.
Medizinische und öffentliche Reaktionen
Mehrere Geburtshelfer kritisierten das Gesetz, weil es in die Notfallversorgung eingreife. Georgia weist eine der höchsten Müttersterblichkeitsraten des Landes auf, und schwarze Frauen haben ein doppelt so hohes Risiko für einen schwangerschaftsbedingten Tod wie weiße Frauen. Mitglieder des Ausschusses zur Überprüfung der Müttersterblichkeit in Georgia hatten zuvor erklärt, das Abtreibungsverbot habe die Notfallbehandlung verzögert und zu mindestens zwei Todesfällen von Müttern beigetragen.
Die Gynäkologin und Geburtshelferin Zoë Lucier-Julian, MD, aus Atlanta sagte: „Diese Gesetze schaffen ein Klima der Angst, das Ärzte dazu zwingt, die Einhaltung staatlicher Vorschriften über die Interessen der Patientin zu stellen.“
Cole Muzio, Präsident der konservativen Frontline Policy Council, betonte, dass es in dem Fall nicht um eine Abtreibung ging: „Das Entfernen eines Beatmungsgeräts ist keine Abtreibung, und das Gesetz ist eindeutig. Aber ich bin dankbar, dass dieses Kind trotz der tragischen Umstände geboren wurde.“
Die Familie und die Zukunft des Babys
Newkirk sagte, Smith habe vor ihrem Tod wegen starker Kopfschmerzen ein anderes Krankenhaus aufgesucht, sei jedoch mit einem Rezept nach Hause geschickt worden; dadurch sei eine entscheidende Möglichkeit zum Eingreifen verpasst worden. Nun hofft sie, dass ihr Enkel überlebt: „Er könnte blind sein, nicht laufen können oder einen Rollstuhl benötigen. Was auch immer geschieht, wir werden ihn lieben.“
Der Fall verschärft die Debatte über Gesetze zur rechtlichen Stellung des Fötus in den Vereinigten Staaten. Nachdem der Oberste Gerichtshof von Alabama entschieden hatte, dass auch eingefrorene Embryonen Rechtspersönlichkeit besitzen, könnten Konflikte um Kinderwunschbehandlungen, Fehlgeburten, medizinische Behandlung und ethische Grenzen in den Bundesstaaten weiter zunehmen.
Nachrichten | Hirntote Schwangere in Georgia drei Monate lang künstlich am Leben erhalten – rechtliche und ethische Debatte über Abtreibungsverbot ab der sechsten Woche
Nachrichten | Hirntote Schwangere in Georgia drei Monate lang künstlich am Leben erhalten – rechtliche und ethische Debatte über Abtreibungsverbot ab der sechsten Woche
Eine Frau aus Georgia, die zu Beginn ihrer Schwangerschaft für hirntot erklärt worden war, wurde von einem Krankenhaus mehr als drei Monate lang künstlich am Leben erhalten. Der Fall erregte landesweit Aufmerksamkeit und löste Kontroversen aus. Dadurch rückten die konkreten Auswirkungen des Abtreibungsverbots ab der sechsten Woche und des Gesetzes zur rechtlichen Stellung des Fötus in Georgia in den Mittelpunkt der öffentlichen Debatte.
Die 30-jährige Krankenschwester Adriana Smith wurde im Februar wegen Schwangerschaftskomplikationen in das Emory University Hospital in Atlanta eingeliefert. Untersuchungen zeigten Blutgerinnsel im gesamten Gehirn. Ärzte erklärten sie für hirntot und schlossen sie an ein Beatmungsgerät an. Sie war etwa 8 Wochen schwanger. Smiths Mutter April Newkirk sagte, die Familie sei nicht dazu befragt worden, ob die Schwangerschaft fortgesetzt werden solle: „Wir sagen nicht, dass wir die Schwangerschaft definitiv beendet hätten, aber wir hätten zumindest eine Wahl haben müssen.“
Im Juni entbanden Ärzte per Notkaiserschnitt ein Baby, das nur 1 Pfund 13 Unzen (etwa 830 Gramm) wog. Das Baby befindet sich weiterhin auf der neonatologischen Intensivstation. Anschließend stellte das Krankenhaus die lebenserhaltenden Maßnahmen bei Smith ein; sie wurde für tot erklärt.
Emory Healthcare erklärte, seine Entscheidungen hätten sich an medizinischer Literatur, dem Expertenkonsens, rechtlichen Empfehlungen und dem Recht von Georgia orientiert.
Rechtlicher Schwerpunkt: Abtreibungsverbot und rechtliche Stellung des Fötus
In 2019 verabschiedete Georgia den Living Infants Fairness and Equality Act (HB 481, bekannt als LIFE Act), der nach der Aufhebung von Roe v. Wade durch den Obersten Gerichtshof der USA in 2022 in Kraft trat. Das Gesetz verbietet Abtreibungen, sobald Herzaktivität festgestellt wird, also etwa ab 6 Wochen, und verleiht einem Fötus dieselbe rechtliche Personalität wie einem Erwachsenen.
Diese Bestimmung zur rechtlichen Stellung des Fötus betrifft nicht nur Abtreibungen, sondern auch Kinderwunschbehandlungen, die Versorgung bei Fehlgeburten und die strafrechtliche Haftung. Mary Ziegler, Professorin für Rechtswissenschaften an der University of California, Davis, sagte, dies bedeute, dass jeder Embryo und jeder Fötus als eigenständige juristische Person behandelt werde: „Dies ist nicht einfach ein Abtreibungsverbot, sondern ein umfassendes Gesetz zur rechtlichen Personalität.“
Georgias Generalstaatsanwalt Chris Carr stellte klar, dass das Gesetz Ärzte nicht verpflichtet, die lebenserhaltenden Maßnahmen fortzusetzen, nachdem eine schwangere Frau für hirntot erklärt wurde, und dass das Entfernen eines Beatmungsgeräts keine Abtreibung ist. Der republikanische Staatssenator Ed Setzler, Autor des Gesetzentwurfs, vertrat die gegenteilige Auffassung. Er bezeichnete das Vorgehen des Krankenhauses als „völlig angemessen“ und als Ausdruck des „Respekts vor unschuldigem Leben“.
Medizinische und öffentliche Reaktionen
Mehrere Geburtshelfer kritisierten das Gesetz, weil es in die Notfallversorgung eingreife. Georgia weist eine der höchsten Müttersterblichkeitsraten des Landes auf, und schwarze Frauen haben ein doppelt so hohes Risiko für einen schwangerschaftsbedingten Tod wie weiße Frauen. Mitglieder des Ausschusses zur Überprüfung der Müttersterblichkeit in Georgia hatten zuvor erklärt, das Abtreibungsverbot habe die Notfallbehandlung verzögert und zu mindestens zwei Todesfällen von Müttern beigetragen.
Die Gynäkologin und Geburtshelferin Zoë Lucier-Julian, MD, aus Atlanta sagte: „Diese Gesetze schaffen ein Klima der Angst, das Ärzte dazu zwingt, die Einhaltung staatlicher Vorschriften über die Interessen der Patientin zu stellen.“
Cole Muzio, Präsident der konservativen Frontline Policy Council, betonte, dass es in dem Fall nicht um eine Abtreibung ging: „Das Entfernen eines Beatmungsgeräts ist keine Abtreibung, und das Gesetz ist eindeutig. Aber ich bin dankbar, dass dieses Kind trotz der tragischen Umstände geboren wurde.“
Die Familie und die Zukunft des Babys
Newkirk sagte, Smith habe vor ihrem Tod wegen starker Kopfschmerzen ein anderes Krankenhaus aufgesucht, sei jedoch mit einem Rezept nach Hause geschickt worden; dadurch sei eine entscheidende Möglichkeit zum Eingreifen verpasst worden. Nun hofft sie, dass ihr Enkel überlebt: „Er könnte blind sein, nicht laufen können oder einen Rollstuhl benötigen. Was auch immer geschieht, wir werden ihn lieben.“
Der Fall verschärft die Debatte über Gesetze zur rechtlichen Stellung des Fötus in den Vereinigten Staaten. Nachdem der Oberste Gerichtshof von Alabama entschieden hatte, dass auch eingefrorene Embryonen Rechtspersönlichkeit besitzen, könnten Konflikte um Kinderwunschbehandlungen, Fehlgeburten, medizinische Behandlung und ethische Grenzen in den Bundesstaaten weiter zunehmen.
Quelle:
Online zusammengestellt