뉴스 | 대부분의 IVF 추가 시술은 가임력 개선 근거 부족…Lancet 연구, 신중한 사용 촉구
보조생식술 치료에서 점점 더 많은 환자가 이른바 IVF "추가 시술"을 접하고 있습니다. 이는 일반적으로 배아 착상률, 임신율 또는 생아 출산율을 높인다고 홍보되는 추가 시술, 약물 또는 실험실 기법입니다. 그러나 최근 발표된 체계적 문헌고찰 및 메타분석은 The Lancet 산부인과·부인과·& 여성 건강에서 대부분의 일반적인 IVF 추가 시술은 환자의 가임력 치료 결과를 개선한다는 충분한 근거가 없음을 보여줍니다.
이 연구는 호주 멜버른대학교와 여러 기관의 연구자들이 수행했으며, 일반적인 IVF 추가 시술의 효과와 안전성을 종합적으로 평가하는 것을 목표로 했습니다. 연구팀은 IVF 치료 자체가 이미 환자에게 상당한 경제적·신체적·정서적 부담을 주며, 추가 시술의 광범위한 사용은 치료를 더욱 복잡하게 만든다고 지적했습니다. 특히 많은 국가에서 난임 치료는 상업화 수준이 높은 민간 클리닉을 중심으로 제공되며, 일부 추가 시술은 비용이 많이 들지만 실제 이점은 충분히 확인되지 않았습니다.
IVF, 즉 체외수정은 많은 난임 환자에게 중요한 치료법입니다. 그러나 IVF를 시행하더라도 한 주기당 성공적으로 아기를 출산할 가능성은 일반적으로 30%에서 40% 정도이며, 여성의 연령이 높아질수록 크게 감소합니다. 많은 환자가 추가 시술을 통해 "가능성을 높이길" 바라는 배경에는 높은 기대와 큰 스트레스, 제한적인 성공률이 있습니다. 지난 십 년 동안 약물 중재, 배아 검사, 자궁내막 치료, 정자 선별 기법, 면역 관련 치료 등 IVF 추가 시술이 빠르게 늘어났습니다.
연구진은 실제 임상에서 IVF 추가 시술이 매우 흔하게 사용된다고 지적했습니다. 호주, 뉴질랜드, 영국의 IVF 환자 중 70% 이상이 치료 중 적어도 하나의 추가 시술을 받았다고 보고했습니다. 그러나 문제는 환자가 이러한 시술을 선택할 때 정보 비대칭에 직면하는 경우가 많다는 점입니다. 클리닉 웹사이트, 소셜 미디어, 환자 포럼에서는 잠재적 이점을 강조하면서 근거의 질, 비용 및 위험을 축소해 설명할 수 있습니다.
이 연구는 처음에 적격 가능성이 있는 무작위 대조시험 157건을 확인했습니다. 생식의학 분야의 일부 시험에는 신뢰성 문제가 있기 때문에 연구팀은 신뢰도 평가 도구를 사용해 연구의 질을 선별했고, 결국 신뢰도 우려로 72건을 제외했습니다. 이후 연구진은 신뢰할 수 있다고 판단한 나머지 무작위 대조시험 85건을 통합·분석했으며, 환자 수요가 높고 임상에서 널리 사용되는 IVF 추가 시술 10종을 평가하는 데 초점을 맞췄습니다.
분석 결과, 일반적인 추가 시술 10개 범주 중 7개는 명확한 가임력 개선 효과가 없거나, 자료가 제한적이거나 질이 충분하지 않아 결과가 불확실했습니다. 이러한 추가 시술에는 침술, 코르티코스테로이드, 자궁내막 수용성 검사, 인트라리피드 주입, 난소 내 혈소판 풍부 혈장 주사, 자궁 내 혈소판 풍부 혈장 주입, 비정배수성 착상 전 유전검사가 포함됩니다.
이 가운데 자궁내막 수용성 검사는 일반적으로 자궁내막 조직을 채취해 유전자 발현 양상을 평가하고, 배아 이식을 위한 이른바 "최적 시기"를 확인하는 것을 목표로 합니다. 비정배수성 착상 전 유전검사는 배아의 염색체 수가 정상인지 선별하는 데 사용됩니다. 이러한 시술은 마케팅에서 높은 기대를 받는 경우가 많지만, 이번 문헌고찰은 IVF 치료 결과를 개선하기 위한 일상적인 추가 시술로 사용하기에는 현재의 신뢰할 만한 근거가 충분하지 않다고 결론 내렸습니다.
또한 이 연구에서는 잠재적 이점을 뒷받침하는 근거가 더 약한 추가 시술 3개 범주를 확인했습니다. 여기에는 EmbryoGlue, 자궁내막 소파술, 생리적 세포질 내 정자 주입이 포함됩니다. EmbryoGlue는 생식기에 자연적으로 존재하며 배아 착상과 관련이 있을 가능성이 있는 물질인 히알루론산을 함유한 배아 이식 배양액입니다. 연구 결과 임신과 생아 출산 가능성을 높일 수 있지만, 생아 출산율에 미치는 효과는 견고하지 않았습니다.
자궁내막 소파술은 자궁내막을 약간 손상시키거나 자극하는 간단한 시술입니다. 연구에서는 이 시술이 임신과 생아 출산 가능성을 높일 수 있는 것으로 나타났습니다. 그러나 이 근거 역시 약한 것으로 평가되어 모든 환자에게 일상적으로 권고하기에는 아직 충분하지 않습니다. PICSI는 히알루론산에 결합하는 능력을 바탕으로 더 성숙하고 수정 능력이 있을 가능성이 있는 정자를 선별하는 정자 선택 기법입니다. 이번 문헌고찰에서는 PICSI가 유산 위험을 낮출 수 있는 것으로 나타났지만, 이 역시 근거가 약했습니다.
연구 저자인 멜버른대학교의 Sarah Lensen 박사는 많은 국가에서 난임 치료가 고도로 상업화되어 있으며 일부 추가 시술은 매우 비싸다고 말했습니다. 그는 이번 문헌고찰에서 평가한 대부분의 IVF 추가 시술이 환자에게 실제 이점이 있다는 근거가 부족한 것으로 나타났다고 지적했습니다. 근거가 입증되지 않은 시술은 환자에게 헛된 희망과 추가적인 경제적 부담, 불필요한 의료 개입을 초래할 수 있습니다. 이미 치료의 어려운 시기를 겪고 있는 환자에게는 특히 명확하고 정직하며 근거에 기반한 정보가 필요한 때입니다.
이번 연구는 생식의학에서 연구의 질이 중요하다는 점도 강조합니다. 연구팀은 IVF 추가 시술이 소규모 표본, 설계가 부실한 연구 또는 신뢰성이 의심스러운 연구의 결과에 의존하기보다 신뢰할 수 있고 엄격하며 재현 가능한 임상시험에 근거해야 한다고 강조했습니다. 적격 가능성이 있는 시험의 거의 절반이 제외되었다는 사실은 앞으로 이 분야에 더 큰 규모와 높은 질, 투명성을 갖춘 무작위 대조 연구가 시급히 필요함을 보여줍니다.
한편 연구진은 비상업적이고 근거 기반인 또 다른 관련 무작위 대조 시험도 발표했습니다. 이 시험은 그러한 웹사이트가 환자들이 IVF 부가 시술을 이해하는 데 도움이 되는지를 평가했습니다. 그 결과 일반적인 온라인 정보와 비교해 이 웹사이트를 이용한 환자들은 IVF 부가 시술의 이점, 위험 및 근거의 질을 더 잘 이해했으며, 정보에 대한 만족도도 높아졌습니다.
이 결과는 실질적인 의미가 있습니다. 연구에 따르면 호주 IVF 환자의 92%는 정보를 얻기 위해 클리닉 웹사이트에 크게 의존하며, 60%가 넘는 환자는 치료 결정을 돕기 위해 Facebook과 Reddit 같은 소셜 미디어 플랫폼을 이용합니다. 연구진은 클리닉 웹사이트와 환자 포럼이 비용과 위험은 외면한 채 부가 시술의 이점만 지나치게 강조하면 환자들이 충분한 정보를 바탕으로 진정한 선택을 하기가 어렵다고 봅니다.
뉴욕 인간생식센터의 David Barad 박사는 함께 게재된 논평에서 이번 연구들이 근거 기반 생식의학이 어떤 모습이어야 하는지를 보여준다고 설명했습니다. 치료에 관한 주장은 신뢰할 수 있는 임상시험 근거를 통해 검증되어야 하며, 불확실성은 낙관적인 표현 뒤에 숨기지 말고 명확히 전달해야 합니다. 또한 환자 정보는 마케팅 수단이 아니라 임상적 중재의 일부로 다루어야 합니다.
IVF 치료를 고려하는 환자에게 이번 연구는 모든 부가 시술이 절대적으로 쓸모없다거나 어떤 환자도 부가 시술을 받아서는 안 된다는 의미가 아닙니다. 이 연구가 주는 더 중요한 교훈은 부가 시술이 단지 ‘이용 가능하다’는 이유만으로 ‘도움이 된다’고 당연히 여겨서는 안 된다는 것입니다. 부가 시술을 받기 전에 환자는 해당 시술이 양질의 근거로 뒷받침되는지, 실제로 생아 출산율을 높이는지, 어떤 환자군에 적합한지, 잠재적 위험과 비용은 무엇인지, 그리고 시술을 이용하지 않아도 표준 치료의 질에 영향이 있는지를 이해해야 합니다.
임상의와 난임 센터 역시 부가 시술을 더욱 신중하게 제공해야 합니다. 근거가 부족하거나 이점이 명확하지 않은 시술은 불확실성을 충분히 설명하고, 환자의 기대를 부추기는 모호한 표현은 피해야 합니다. 특히 환자가 정서적·경제적 부담을 겪는 상황에서 의료기관은 권고가 상업적 이익이나 시장 경쟁이 아니라 근거에 기반하도록 해야 합니다.
종합하면 이번 연구는 IVF 부가 시술 이용에 ‘근거 검토 버튼’을 눌렀습니다. 보조생식 분야에서 진정으로 중요한 것은 시술이 많을수록 좋다는 것이 아니라, 추가되는 모든 중재가 양질의 연구를 통한 엄격한 검토를 견뎌야 한다는 점입니다. 환자에게는 부가 시술을 맹목적으로 늘리기보다 과학적이고 투명하며 개인화된 상담이 적절한 치료를 선택하는 데 더 큰 도움이 될 수 있습니다.
뉴스 | 대부분의 IVF 추가 치료는 가임력 개선 근거가 없어 신중한 사용이 필요하다는 Lancet 연구
뉴스 | 대부분의 IVF 추가 시술은 가임력 개선 근거 부족…Lancet 연구, 신중한 사용 촉구
보조생식술 치료에서 점점 더 많은 환자가 이른바 IVF "추가 시술"을 접하고 있습니다. 이는 일반적으로 배아 착상률, 임신율 또는 생아 출산율을 높인다고 홍보되는 추가 시술, 약물 또는 실험실 기법입니다. 그러나 최근 발표된 체계적 문헌고찰 및 메타분석은 The Lancet 산부인과·부인과·& 여성 건강에서 대부분의 일반적인 IVF 추가 시술은 환자의 가임력 치료 결과를 개선한다는 충분한 근거가 없음을 보여줍니다.
이 연구는 호주 멜버른대학교와 여러 기관의 연구자들이 수행했으며, 일반적인 IVF 추가 시술의 효과와 안전성을 종합적으로 평가하는 것을 목표로 했습니다. 연구팀은 IVF 치료 자체가 이미 환자에게 상당한 경제적·신체적·정서적 부담을 주며, 추가 시술의 광범위한 사용은 치료를 더욱 복잡하게 만든다고 지적했습니다. 특히 많은 국가에서 난임 치료는 상업화 수준이 높은 민간 클리닉을 중심으로 제공되며, 일부 추가 시술은 비용이 많이 들지만 실제 이점은 충분히 확인되지 않았습니다.
IVF, 즉 체외수정은 많은 난임 환자에게 중요한 치료법입니다. 그러나 IVF를 시행하더라도 한 주기당 성공적으로 아기를 출산할 가능성은 일반적으로 30%에서 40% 정도이며, 여성의 연령이 높아질수록 크게 감소합니다. 많은 환자가 추가 시술을 통해 "가능성을 높이길" 바라는 배경에는 높은 기대와 큰 스트레스, 제한적인 성공률이 있습니다. 지난 십 년 동안 약물 중재, 배아 검사, 자궁내막 치료, 정자 선별 기법, 면역 관련 치료 등 IVF 추가 시술이 빠르게 늘어났습니다.
연구진은 실제 임상에서 IVF 추가 시술이 매우 흔하게 사용된다고 지적했습니다. 호주, 뉴질랜드, 영국의 IVF 환자 중 70% 이상이 치료 중 적어도 하나의 추가 시술을 받았다고 보고했습니다. 그러나 문제는 환자가 이러한 시술을 선택할 때 정보 비대칭에 직면하는 경우가 많다는 점입니다. 클리닉 웹사이트, 소셜 미디어, 환자 포럼에서는 잠재적 이점을 강조하면서 근거의 질, 비용 및 위험을 축소해 설명할 수 있습니다.
이 연구는 처음에 적격 가능성이 있는 무작위 대조시험 157건을 확인했습니다. 생식의학 분야의 일부 시험에는 신뢰성 문제가 있기 때문에 연구팀은 신뢰도 평가 도구를 사용해 연구의 질을 선별했고, 결국 신뢰도 우려로 72건을 제외했습니다. 이후 연구진은 신뢰할 수 있다고 판단한 나머지 무작위 대조시험 85건을 통합·분석했으며, 환자 수요가 높고 임상에서 널리 사용되는 IVF 추가 시술 10종을 평가하는 데 초점을 맞췄습니다.
분석 결과, 일반적인 추가 시술 10개 범주 중 7개는 명확한 가임력 개선 효과가 없거나, 자료가 제한적이거나 질이 충분하지 않아 결과가 불확실했습니다. 이러한 추가 시술에는 침술, 코르티코스테로이드, 자궁내막 수용성 검사, 인트라리피드 주입, 난소 내 혈소판 풍부 혈장 주사, 자궁 내 혈소판 풍부 혈장 주입, 비정배수성 착상 전 유전검사가 포함됩니다.
이 가운데 자궁내막 수용성 검사는 일반적으로 자궁내막 조직을 채취해 유전자 발현 양상을 평가하고, 배아 이식을 위한 이른바 "최적 시기"를 확인하는 것을 목표로 합니다. 비정배수성 착상 전 유전검사는 배아의 염색체 수가 정상인지 선별하는 데 사용됩니다. 이러한 시술은 마케팅에서 높은 기대를 받는 경우가 많지만, 이번 문헌고찰은 IVF 치료 결과를 개선하기 위한 일상적인 추가 시술로 사용하기에는 현재의 신뢰할 만한 근거가 충분하지 않다고 결론 내렸습니다.
또한 이 연구에서는 잠재적 이점을 뒷받침하는 근거가 더 약한 추가 시술 3개 범주를 확인했습니다. 여기에는 EmbryoGlue, 자궁내막 소파술, 생리적 세포질 내 정자 주입이 포함됩니다. EmbryoGlue는 생식기에 자연적으로 존재하며 배아 착상과 관련이 있을 가능성이 있는 물질인 히알루론산을 함유한 배아 이식 배양액입니다. 연구 결과 임신과 생아 출산 가능성을 높일 수 있지만, 생아 출산율에 미치는 효과는 견고하지 않았습니다.
자궁내막 소파술은 자궁내막을 약간 손상시키거나 자극하는 간단한 시술입니다. 연구에서는 이 시술이 임신과 생아 출산 가능성을 높일 수 있는 것으로 나타났습니다. 그러나 이 근거 역시 약한 것으로 평가되어 모든 환자에게 일상적으로 권고하기에는 아직 충분하지 않습니다. PICSI는 히알루론산에 결합하는 능력을 바탕으로 더 성숙하고 수정 능력이 있을 가능성이 있는 정자를 선별하는 정자 선택 기법입니다. 이번 문헌고찰에서는 PICSI가 유산 위험을 낮출 수 있는 것으로 나타났지만, 이 역시 근거가 약했습니다.
연구 저자인 멜버른대학교의 Sarah Lensen 박사는 많은 국가에서 난임 치료가 고도로 상업화되어 있으며 일부 추가 시술은 매우 비싸다고 말했습니다. 그는 이번 문헌고찰에서 평가한 대부분의 IVF 추가 시술이 환자에게 실제 이점이 있다는 근거가 부족한 것으로 나타났다고 지적했습니다. 근거가 입증되지 않은 시술은 환자에게 헛된 희망과 추가적인 경제적 부담, 불필요한 의료 개입을 초래할 수 있습니다. 이미 치료의 어려운 시기를 겪고 있는 환자에게는 특히 명확하고 정직하며 근거에 기반한 정보가 필요한 때입니다.
이번 연구는 생식의학에서 연구의 질이 중요하다는 점도 강조합니다. 연구팀은 IVF 추가 시술이 소규모 표본, 설계가 부실한 연구 또는 신뢰성이 의심스러운 연구의 결과에 의존하기보다 신뢰할 수 있고 엄격하며 재현 가능한 임상시험에 근거해야 한다고 강조했습니다. 적격 가능성이 있는 시험의 거의 절반이 제외되었다는 사실은 앞으로 이 분야에 더 큰 규모와 높은 질, 투명성을 갖춘 무작위 대조 연구가 시급히 필요함을 보여줍니다.
한편 연구진은 비상업적이고 근거 기반인 또 다른 관련 무작위 대조 시험도 발표했습니다. 이 시험은 그러한 웹사이트가 환자들이 IVF 부가 시술을 이해하는 데 도움이 되는지를 평가했습니다. 그 결과 일반적인 온라인 정보와 비교해 이 웹사이트를 이용한 환자들은 IVF 부가 시술의 이점, 위험 및 근거의 질을 더 잘 이해했으며, 정보에 대한 만족도도 높아졌습니다.
이 결과는 실질적인 의미가 있습니다. 연구에 따르면 호주 IVF 환자의 92%는 정보를 얻기 위해 클리닉 웹사이트에 크게 의존하며, 60%가 넘는 환자는 치료 결정을 돕기 위해 Facebook과 Reddit 같은 소셜 미디어 플랫폼을 이용합니다. 연구진은 클리닉 웹사이트와 환자 포럼이 비용과 위험은 외면한 채 부가 시술의 이점만 지나치게 강조하면 환자들이 충분한 정보를 바탕으로 진정한 선택을 하기가 어렵다고 봅니다.
뉴욕 인간생식센터의 David Barad 박사는 함께 게재된 논평에서 이번 연구들이 근거 기반 생식의학이 어떤 모습이어야 하는지를 보여준다고 설명했습니다. 치료에 관한 주장은 신뢰할 수 있는 임상시험 근거를 통해 검증되어야 하며, 불확실성은 낙관적인 표현 뒤에 숨기지 말고 명확히 전달해야 합니다. 또한 환자 정보는 마케팅 수단이 아니라 임상적 중재의 일부로 다루어야 합니다.
IVF 치료를 고려하는 환자에게 이번 연구는 모든 부가 시술이 절대적으로 쓸모없다거나 어떤 환자도 부가 시술을 받아서는 안 된다는 의미가 아닙니다. 이 연구가 주는 더 중요한 교훈은 부가 시술이 단지 ‘이용 가능하다’는 이유만으로 ‘도움이 된다’고 당연히 여겨서는 안 된다는 것입니다. 부가 시술을 받기 전에 환자는 해당 시술이 양질의 근거로 뒷받침되는지, 실제로 생아 출산율을 높이는지, 어떤 환자군에 적합한지, 잠재적 위험과 비용은 무엇인지, 그리고 시술을 이용하지 않아도 표준 치료의 질에 영향이 있는지를 이해해야 합니다.
임상의와 난임 센터 역시 부가 시술을 더욱 신중하게 제공해야 합니다. 근거가 부족하거나 이점이 명확하지 않은 시술은 불확실성을 충분히 설명하고, 환자의 기대를 부추기는 모호한 표현은 피해야 합니다. 특히 환자가 정서적·경제적 부담을 겪는 상황에서 의료기관은 권고가 상업적 이익이나 시장 경쟁이 아니라 근거에 기반하도록 해야 합니다.
종합하면 이번 연구는 IVF 부가 시술 이용에 ‘근거 검토 버튼’을 눌렀습니다. 보조생식 분야에서 진정으로 중요한 것은 시술이 많을수록 좋다는 것이 아니라, 추가되는 모든 중재가 양질의 연구를 통한 엄격한 검토를 견뎌야 한다는 점입니다. 환자에게는 부가 시술을 맹목적으로 늘리기보다 과학적이고 투명하며 개인화된 상담이 적절한 치료를 선택하는 데 더 큰 도움이 될 수 있습니다.
기사 출처:
인터넷에서 수집