Noticias | La ley puede ser «rígida», pero no debería ser inhumana: un juez preserva embriones para 14 familias
El Tribunal Superior del Reino Unido ha dictaminado que más de una docena de pacientes de fertilidad pueden seguir almacenando embriones, óvulos o esperma pese a no renovar el consentimiento escrito dentro del plazo legal de 10 años. El juez dejó claro que nadie debería perder la posibilidad de ser padre «por el paso del tiempo».
El caso involucraba a 15 grupos de pacientes que no renovaron a tiempo sus formularios por errores administrativos, incluidos algunos que habían recibido tratamiento contra el cáncer. Sus abogados pidieron al tribunal de Londres confirmar que el material biológico podía seguir almacenándose y utilizándose después de que el consentimiento expirara en junio de 2025. En algunos casos, las clínicas no avisaron a tiempo del requisito de renovación.
Las solicitudes no tuvieron oposición: las clínicas implicadas, la Human Fertilisation and Embryology Authority y el ministro de Salud no presentaron objeciones.
La jueza Morgan dictaminó que el material podía seguir almacenándose y utilizándose en 14 de los 15 casos. Señaló que el marco legal era «bastante rígido», pero no «por la rigidez misma».
En su sentencia declaró: «Lo que debería importar es el consentimiento genuino de una persona, no una fecha inalterable. Me resulta difícil concluir que el Parlamento pretendiera que la posibilidad de ser padres se perdiera cuando el reloj diera la medianoche; no el proverbial “reloj biológico”, sino el momento en que expira el consentimiento vigente y desaparece la oportunidad, independientemente de las circunstancias».
Según la legislación británica, las clínicas deben obtener el consentimiento escrito cada 10 años para seguir almacenando material biológico. Durante la pandemia de COVID-19, la ley permitió una prórroga de dos años por los retrasos y las dificultades de acceso, aplicable automáticamente a quienes seguían utilizando los servicios el 1 de julio de 2020.
Sin embargo, la prórroga causó confusión y algunos usuarios no recibieron el recordatorio para renovar a tiempo, por lo que su consentimiento caducó.
El único caso fallido era jurídicamente distinto. La pareja no había consentido originalmente almacenar un embrión, pero la clínica lo conservó por accidente al usar un formulario incorrecto. Más tarde quiso utilizarlo. La jueza consideró que no era una «renovación», sino un «cambio de consentimiento»: nunca hubo un consentimiento que pudiera renovarse, y cambiarlo por ese error clínico no habría sido una renovación, sino un cambio respecto a sus deseos originales.
La sentencia preservó la posibilidad de una futura paternidad para la mayoría de las familias afectadas y trazó una frontera más flexible entre la ley y los derechos reproductivos.
Fuente de la noticia:
Recopilado en internet
Autor LinkedIVF TeamPublicado 2026-02-28
本文使用 AI 輔助整理；LinkedIVF 尚未記錄本篇的編輯審核，不構成醫療建議。
Este contenido es solo informativo y no constituye asesoramiento médico. Consulte a un profesional sanitario autorizado. Guía de contenidos y política editorial
Noticias | La ley puede ser «rígida», pero no debería ser inhumana: un juez preserva embriones para 14 familias
Noticias | La ley puede ser «rígida», pero no debería ser inhumana: un juez preserva embriones para 14 familias
El Tribunal Superior del Reino Unido ha dictaminado que más de una docena de pacientes de fertilidad pueden seguir almacenando embriones, óvulos o esperma pese a no renovar el consentimiento escrito dentro del plazo legal de 10 años. El juez dejó claro que nadie debería perder la posibilidad de ser padre «por el paso del tiempo».
El caso involucraba a 15 grupos de pacientes que no renovaron a tiempo sus formularios por errores administrativos, incluidos algunos que habían recibido tratamiento contra el cáncer. Sus abogados pidieron al tribunal de Londres confirmar que el material biológico podía seguir almacenándose y utilizándose después de que el consentimiento expirara en junio de 2025. En algunos casos, las clínicas no avisaron a tiempo del requisito de renovación.
Las solicitudes no tuvieron oposición: las clínicas implicadas, la Human Fertilisation and Embryology Authority y el ministro de Salud no presentaron objeciones.
La jueza Morgan dictaminó que el material podía seguir almacenándose y utilizándose en 14 de los 15 casos. Señaló que el marco legal era «bastante rígido», pero no «por la rigidez misma».
En su sentencia declaró: «Lo que debería importar es el consentimiento genuino de una persona, no una fecha inalterable. Me resulta difícil concluir que el Parlamento pretendiera que la posibilidad de ser padres se perdiera cuando el reloj diera la medianoche; no el proverbial “reloj biológico”, sino el momento en que expira el consentimiento vigente y desaparece la oportunidad, independientemente de las circunstancias».
Según la legislación británica, las clínicas deben obtener el consentimiento escrito cada 10 años para seguir almacenando material biológico. Durante la pandemia de COVID-19, la ley permitió una prórroga de dos años por los retrasos y las dificultades de acceso, aplicable automáticamente a quienes seguían utilizando los servicios el 1 de julio de 2020.
Sin embargo, la prórroga causó confusión y algunos usuarios no recibieron el recordatorio para renovar a tiempo, por lo que su consentimiento caducó.
El único caso fallido era jurídicamente distinto. La pareja no había consentido originalmente almacenar un embrión, pero la clínica lo conservó por accidente al usar un formulario incorrecto. Más tarde quiso utilizarlo. La jueza consideró que no era una «renovación», sino un «cambio de consentimiento»: nunca hubo un consentimiento que pudiera renovarse, y cambiarlo por ese error clínico no habría sido una renovación, sino un cambio respecto a sus deseos originales.
La sentencia preservó la posibilidad de una futura paternidad para la mayoría de las familias afectadas y trazó una frontera más flexible entre la ley y los derechos reproductivos.
Fuente de la noticia:
Recopilado en internet