Das größte Krankenhaus Alabamas setzte die In-vitro-Fertilisation (IVF) aus, nachdem ein Gerichtsurteil eingefrorene Embryonen rechtlich mit Kindern gleichgestellt hatte. Das University of Alabama at Birmingham Health System erklärte in einer Stellungnahme, es müsse prüfen, ob Patientinnen oder Ärzte wegen der Durchführung einer IVF strafrechtlich belangt werden oder punitive Schadensersatzzahlungen leisten könnten. „Wir bedauern, dass dies die Versuche unserer Patientinnen und Patienten, mithilfe von IVF ein Baby zu bekommen, beeinträchtigen wird“, sagte die Sprecherin Savannah Koplon.
Ärzte und Patienten beschrieben eine Mischung aus Schock, Sorge und Angst, während sie nach dem Urteil des ausschließlich republikanisch besetzten Obersten Gerichtshofs von Alabama über das weitere Vorgehen berieten. Das Urteil ließ die Zukunft der IVF offen. „Ungläubigkeit, Verleugnung, alle Phasen der Trauer ... ich war wie vor den Kopf gestoßen“, sagte Dr. Michael C. Allemand, Reproduktionsendokrinologe bei Alabama Fertility. Allemand zufolge berieten sie täglich über das weitere Vorgehen. IVF sei für Patientinnen und Patienten mit dringendem Kinderwunsch oft die beste Behandlung, sagte er, und das Urteil bedrohe die Fähigkeit der Ärzte, diese Versorgung anzubieten. „Die Momente, die unsere Patienten sich wünschen – Weihnachten mit den Großeltern, der Kindergarten, der erste Schultag mit einem kleinen Rucksack – das sind echte Momente, die dieses Urteil den Patienten nehmen könnte“, sagte er.
Gabby und Spencer Goydel aus Auburn wandten sich nach drei Fehlgeburten an die IVF. Am selben Tag, an dem Gabby mit 10 Tagen täglicher Injektionen begann, in der Hoffnung, im folgenden Monat durch IVF schwanger zu werden, erging das Urteil in Alabama. „Als ich dieses Urteil sah, war ich wütend und verletzt, weil es meinen Behandlungszyklus stoppen könnte. Die Menschen müssen wissen, dass dies Paare betrifft, die eine Familie gründen wollen – echte Paare, die versuchen, den sogenannten amerikanischen Traum zu leben“, sagte Gabby Goydel, 26. Ihre Klinik bot die Behandlung weiterhin an, prüfte die Situation jedoch von Tag zu Tag.
Unter Berufung auf Formulierungen in der Verfassung Alabamas, die „die Rechte ungeborener Kinder“ anerkennen, erklärten die Richter, drei Paare könnten nach der Zerstörung ihrer eingefrorenen Embryonen bei einem Unfall in einer Lagerstätte Klagen wegen widerrechtlicher Tötung einreichen. „Ungeborene Kinder sind ohne Ausnahme aufgrund ihres Entwicklungsstadiums, ihres körperlichen Aufenthaltsorts oder anderer nebensächlicher Merkmale ‚Kinder‘ ...“, schrieb Richter Jay Mitchell in der am Freitag veröffentlichten Mehrheitsmeinung. Mitchell erklärte, der Gerichtshof habe zuvor entschieden, dass ein während einer Schwangerschaft getöteter Fötus durch Alabamas Gesetz über den Tod eines Minderjährigen geschützt sei und dass „extrauterine Kinder“ nicht vom Schutz des Gesetzes ausgenommen seien.
Der Oberste Richter von Alabama, Tom Parker, schrieb in einer zustimmenden Stellungnahme mit zahlreichen Bibelzitaten, dass „alle Menschen schon vor der Geburt das Ebenbild Gottes tragen und ihr Leben nicht zerstört werden kann, ohne seine Herrlichkeit zu verwischen“.
Obwohl es in dem Fall darum ging, ob Embryonen nach dem Gesetz über den Tod eines Minderjährigen geschützt sind, erklärten einige, die Einstufung von Embryonen als Kinder statt als Eigentum könnte weitreichendere Folgen haben und viele IVF-Verfahren infrage stellen.
„Wenn dies nun eine Person ist, können wir Embryonen einfrieren?“, fragte Barbara Collura, CEO der National Infertility Association (RESOLVE).
Kinderwunschkliniken und Krankenhäuser, die an dem Fall in Alabama beteiligt sind, könnten das Gericht um eine erneute Prüfung seiner Entscheidung bitten oder den Obersten Gerichtshof der USA um eine Überprüfung ersuchen, falls sie der Ansicht sind, dass sie gegen Bundesrecht verstößt.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Alabama beruhte teilweise auf einer gegen Abtreibung gerichteten Formulierung, die Wähler im Jahr 2018 in die Staatsverfassung aufgenommen hatten und in der es heißt: „Es ist die Politik dieses Staates, den Schutz der Rechte des ungeborenen Kindes sicherzustellen.“
Der Abtreibungsgegner und Anwalt Eric Johnston, der an der Ausarbeitung der Verfassungsformulierung beteiligt war, sagte, „der Zweck davon bezog sich eher auf Abtreibung“.
Er sagte, ihr Zweck sei es gewesen klarzustellen, dass die Verfassung Alabamas kein Recht auf Abtreibung schütze, und letztlich den Weg für ein Abtreibungsverbot in Alabama zu ebnen, sobald die Zuständigkeit für Abtreibungsrechte an die Bundesstaaten zurückgegeben werde. Gegner der Änderung warnten jedoch im Jahr 2018, sie sei im Wesentlichen eine Regelung zur Rechtspersönlichkeit, die befruchteten Eizellen Rechte verleihen könnte.
„Die moderne Wissenschaft wirft die Frage auf: Ist eine eingefrorene befruchtete Eizelle eine Person? Das ist das ethische, medizinische und rechtliche Dilemma, vor dem wir nun stehen“, sagte Johnston.
„Es ist eine sehr komplexe Frage“, fügte er hinzu.
Nachrichten | Größtes Krankenhaus Alabamas setzt IVF-Behandlungen nach Gerichtsurteil aus
Das größte Krankenhaus Alabamas setzte die In-vitro-Fertilisation (IVF) aus, nachdem ein Gerichtsurteil eingefrorene Embryonen rechtlich mit Kindern gleichgestellt hatte. Das University of Alabama at Birmingham Health System erklärte in einer Stellungnahme, es müsse prüfen, ob Patientinnen oder Ärzte wegen der Durchführung einer IVF strafrechtlich belangt werden oder punitive Schadensersatzzahlungen leisten könnten. „Wir bedauern, dass dies die Versuche unserer Patientinnen und Patienten, mithilfe von IVF ein Baby zu bekommen, beeinträchtigen wird“, sagte die Sprecherin Savannah Koplon.
Ärzte und Patienten beschrieben eine Mischung aus Schock, Sorge und Angst, während sie nach dem Urteil des ausschließlich republikanisch besetzten Obersten Gerichtshofs von Alabama über das weitere Vorgehen berieten. Das Urteil ließ die Zukunft der IVF offen. „Ungläubigkeit, Verleugnung, alle Phasen der Trauer ... ich war wie vor den Kopf gestoßen“, sagte Dr. Michael C. Allemand, Reproduktionsendokrinologe bei Alabama Fertility. Allemand zufolge berieten sie täglich über das weitere Vorgehen. IVF sei für Patientinnen und Patienten mit dringendem Kinderwunsch oft die beste Behandlung, sagte er, und das Urteil bedrohe die Fähigkeit der Ärzte, diese Versorgung anzubieten. „Die Momente, die unsere Patienten sich wünschen – Weihnachten mit den Großeltern, der Kindergarten, der erste Schultag mit einem kleinen Rucksack – das sind echte Momente, die dieses Urteil den Patienten nehmen könnte“, sagte er.
Gabby und Spencer Goydel aus Auburn wandten sich nach drei Fehlgeburten an die IVF. Am selben Tag, an dem Gabby mit 10 Tagen täglicher Injektionen begann, in der Hoffnung, im folgenden Monat durch IVF schwanger zu werden, erging das Urteil in Alabama. „Als ich dieses Urteil sah, war ich wütend und verletzt, weil es meinen Behandlungszyklus stoppen könnte. Die Menschen müssen wissen, dass dies Paare betrifft, die eine Familie gründen wollen – echte Paare, die versuchen, den sogenannten amerikanischen Traum zu leben“, sagte Gabby Goydel, 26. Ihre Klinik bot die Behandlung weiterhin an, prüfte die Situation jedoch von Tag zu Tag.
Unter Berufung auf Formulierungen in der Verfassung Alabamas, die „die Rechte ungeborener Kinder“ anerkennen, erklärten die Richter, drei Paare könnten nach der Zerstörung ihrer eingefrorenen Embryonen bei einem Unfall in einer Lagerstätte Klagen wegen widerrechtlicher Tötung einreichen. „Ungeborene Kinder sind ohne Ausnahme aufgrund ihres Entwicklungsstadiums, ihres körperlichen Aufenthaltsorts oder anderer nebensächlicher Merkmale ‚Kinder‘ ...“, schrieb Richter Jay Mitchell in der am Freitag veröffentlichten Mehrheitsmeinung. Mitchell erklärte, der Gerichtshof habe zuvor entschieden, dass ein während einer Schwangerschaft getöteter Fötus durch Alabamas Gesetz über den Tod eines Minderjährigen geschützt sei und dass „extrauterine Kinder“ nicht vom Schutz des Gesetzes ausgenommen seien.
Der Oberste Richter von Alabama, Tom Parker, schrieb in einer zustimmenden Stellungnahme mit zahlreichen Bibelzitaten, dass „alle Menschen schon vor der Geburt das Ebenbild Gottes tragen und ihr Leben nicht zerstört werden kann, ohne seine Herrlichkeit zu verwischen“.
Obwohl es in dem Fall darum ging, ob Embryonen nach dem Gesetz über den Tod eines Minderjährigen geschützt sind, erklärten einige, die Einstufung von Embryonen als Kinder statt als Eigentum könnte weitreichendere Folgen haben und viele IVF-Verfahren infrage stellen.
„Wenn dies nun eine Person ist, können wir Embryonen einfrieren?“, fragte Barbara Collura, CEO der National Infertility Association (RESOLVE).
Kinderwunschkliniken und Krankenhäuser, die an dem Fall in Alabama beteiligt sind, könnten das Gericht um eine erneute Prüfung seiner Entscheidung bitten oder den Obersten Gerichtshof der USA um eine Überprüfung ersuchen, falls sie der Ansicht sind, dass sie gegen Bundesrecht verstößt.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Alabama beruhte teilweise auf einer gegen Abtreibung gerichteten Formulierung, die Wähler im Jahr 2018 in die Staatsverfassung aufgenommen hatten und in der es heißt: „Es ist die Politik dieses Staates, den Schutz der Rechte des ungeborenen Kindes sicherzustellen.“
Der Abtreibungsgegner und Anwalt Eric Johnston, der an der Ausarbeitung der Verfassungsformulierung beteiligt war, sagte, „der Zweck davon bezog sich eher auf Abtreibung“.
Er sagte, ihr Zweck sei es gewesen klarzustellen, dass die Verfassung Alabamas kein Recht auf Abtreibung schütze, und letztlich den Weg für ein Abtreibungsverbot in Alabama zu ebnen, sobald die Zuständigkeit für Abtreibungsrechte an die Bundesstaaten zurückgegeben werde. Gegner der Änderung warnten jedoch im Jahr 2018, sie sei im Wesentlichen eine Regelung zur Rechtspersönlichkeit, die befruchteten Eizellen Rechte verleihen könnte.
„Die moderne Wissenschaft wirft die Frage auf: Ist eine eingefrorene befruchtete Eizelle eine Person? Das ist das ethische, medizinische und rechtliche Dilemma, vor dem wir nun stehen“, sagte Johnston.
„Es ist eine sehr komplexe Frage“, fügte er hinzu.
Quelle der Geschichte:
Online-Quellen