Notícias | A lei pode ser ‘rígida’, mas não deve ser desumana: juiz preserva embriões para 14 famílias
O Tribunal Superior do Reino Unido decidiu que mais de uma dúzia de pacientes de fertilidade podem continuar armazenando seus embriões, óvulos ou espermatozoides, apesar de não terem renovado o consentimento por escrito dentro do prazo legal de 10 anos. O juiz deixou claro que as pessoas não devem perder a possibilidade de ter filhos “por causa do tique-taque de um relógio”.
O caso envolveu 15 grupos de pacientes que não renovaram seus formulários de consentimento a tempo devido a erros processuais, incluindo alguns que haviam passado por tratamento contra o câncer. Seus advogados pediram ao tribunal de Londres que confirmasse que o material biológico ainda poderia ser legalmente armazenado e utilizado após o vencimento do prazo de consentimento, em junho de 2025. Em alguns casos, o problema surgiu porque as clínicas de fertilidade não avisaram os pacientes a tempo sobre a exigência de renovação.
Nessa situação jurídica incomum, os pedidos não foram contestados: as clínicas envolvidas, a Human Fertilisation and Embryology Authority e o secretário de Saúde não apresentaram objeções.
A juíza Morgan decidiu que o material biológico poderia continuar armazenado e ser utilizado em 14 dos 15 casos. Ela observou que, embora a estrutura legal que rege a fertilização humana e os embriões fosse “bastante rígida”, essa rigidez não existia “por si só”.
Em sua decisão, afirmou: “O que deve importar é o consentimento genuíno de uma pessoa, não uma data imutável. Tenho dificuldade em concluir que o Parlamento pretendia que a possibilidade de ter filhos fosse perdida quando o relógio batesse meia-noite — não o proverbial tique-taque do ‘relógio biológico’, mas o momento em que o consentimento existente expira à meia-noite de uma determinada data e a oportunidade desaparece, independentemente das circunstâncias.”
Segundo a legislação do Reino Unido, as clínicas de fertilidade devem obter o consentimento por escrito dos clientes a cada 10 anos para continuar armazenando seu material biológico. A regra pretende impedir que células sejam armazenadas ou utilizadas sem o conhecimento ou a autorização da pessoa. Durante a pandemia de COVID-19, a lei permitiu uma extensão de dois anos devido a atrasos nos tratamentos e à dificuldade de acesso aos serviços, aplicando-se automaticamente às pessoas que ainda utilizavam os serviços em 1 de julho de 2020.
No entanto, a extensão temporária causou certa confusão, e alguns usuários não foram lembrados de renovar o consentimento a tempo, fazendo com que ele expirasse.
O único caso malsucedido era juridicamente diferente. A juíza Morgan observou que o casal não havia consentido originalmente com o armazenamento de um embrião, mas a clínica o preservou por engano após utilizar o formulário de consentimento errado. Mais tarde, o casal quis usar o embrião. A juíza concluiu que isso não era uma “renovação” do consentimento existente, mas uma “mudança de consentimento”. Ela afirmou: “Segundo o próprio relato deles, nunca houve consentimento disponível para renovação. Permitir que mudassem de ideia porque a clínica armazenou o embrião com base em um formulário de consentimento incorreto não seria uma renovação, mas uma mudança em relação aos desejos originais claramente expressos.”
A decisão preservou a possibilidade de uma futura parentalidade para a maioria das famílias afetadas e traçou uma fronteira mais flexível entre a lei e os direitos reprodutivos.
Notícias | A lei pode ser ‘rígida’, mas não deve ser desumana: juiz preserva embriões para 14 famílias
Notícias | A lei pode ser ‘rígida’, mas não deve ser desumana: juiz preserva embriões para 14 famílias
O Tribunal Superior do Reino Unido decidiu que mais de uma dúzia de pacientes de fertilidade podem continuar armazenando seus embriões, óvulos ou espermatozoides, apesar de não terem renovado o consentimento por escrito dentro do prazo legal de 10 anos. O juiz deixou claro que as pessoas não devem perder a possibilidade de ter filhos “por causa do tique-taque de um relógio”.
O caso envolveu 15 grupos de pacientes que não renovaram seus formulários de consentimento a tempo devido a erros processuais, incluindo alguns que haviam passado por tratamento contra o câncer. Seus advogados pediram ao tribunal de Londres que confirmasse que o material biológico ainda poderia ser legalmente armazenado e utilizado após o vencimento do prazo de consentimento, em junho de 2025. Em alguns casos, o problema surgiu porque as clínicas de fertilidade não avisaram os pacientes a tempo sobre a exigência de renovação.
Nessa situação jurídica incomum, os pedidos não foram contestados: as clínicas envolvidas, a Human Fertilisation and Embryology Authority e o secretário de Saúde não apresentaram objeções.
A juíza Morgan decidiu que o material biológico poderia continuar armazenado e ser utilizado em 14 dos 15 casos. Ela observou que, embora a estrutura legal que rege a fertilização humana e os embriões fosse “bastante rígida”, essa rigidez não existia “por si só”.
Em sua decisão, afirmou: “O que deve importar é o consentimento genuíno de uma pessoa, não uma data imutável. Tenho dificuldade em concluir que o Parlamento pretendia que a possibilidade de ter filhos fosse perdida quando o relógio batesse meia-noite — não o proverbial tique-taque do ‘relógio biológico’, mas o momento em que o consentimento existente expira à meia-noite de uma determinada data e a oportunidade desaparece, independentemente das circunstâncias.”
Segundo a legislação do Reino Unido, as clínicas de fertilidade devem obter o consentimento por escrito dos clientes a cada 10 anos para continuar armazenando seu material biológico. A regra pretende impedir que células sejam armazenadas ou utilizadas sem o conhecimento ou a autorização da pessoa. Durante a pandemia de COVID-19, a lei permitiu uma extensão de dois anos devido a atrasos nos tratamentos e à dificuldade de acesso aos serviços, aplicando-se automaticamente às pessoas que ainda utilizavam os serviços em 1 de julho de 2020.
No entanto, a extensão temporária causou certa confusão, e alguns usuários não foram lembrados de renovar o consentimento a tempo, fazendo com que ele expirasse.
O único caso malsucedido era juridicamente diferente. A juíza Morgan observou que o casal não havia consentido originalmente com o armazenamento de um embrião, mas a clínica o preservou por engano após utilizar o formulário de consentimento errado. Mais tarde, o casal quis usar o embrião. A juíza concluiu que isso não era uma “renovação” do consentimento existente, mas uma “mudança de consentimento”. Ela afirmou: “Segundo o próprio relato deles, nunca houve consentimento disponível para renovação. Permitir que mudassem de ideia porque a clínica armazenou o embrião com base em um formulário de consentimento incorreto não seria uma renovação, mas uma mudança em relação aos desejos originais claramente expressos.”
A decisão preservou a possibilidade de uma futura parentalidade para a maioria das famílias afetadas e traçou uma fronteira mais flexível entre a lei e os direitos reprodutivos.
Fonte da matéria:
Coletado online