Haberler | Yasa ‘katı’ olabilir, ancak duygusuz olmamalı: Hâkim 14 ailenin embriyolarını korudu
Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi, doğurganlık hastalarının yasal 10 yıllık süre içinde yazılı onamlarını yenilememiş olsalar bile embriyolarını, yumurtalarını veya spermlerini saklatmaya devam edebileceğine hükmetti. Hâkim, insanların “saatin ilerlemesi nedeniyle” ebeveyn olma olasılığını kaybetmemesi gerektiğini açıkça belirtti.
Dava, aralarında kanser tedavisi görmüş kişilerin de bulunduğu ve prosedür hataları nedeniyle onam formlarını zamanında yenilemeyen 15 hasta grubunu kapsıyordu. Avukatları, biyolojik materyalin onam süresi Haziran 2025'da dolduktan sonra da yasal olarak saklanıp kullanılabileceğini Londra mahkemesinin onaylamasını istedi. Bazı durumlarda sorun, doğurganlık kliniklerinin hastaları yenileme zorunluluğu konusunda zamanında bilgilendirmemesi nedeniyle ortaya çıktı.
Bu alışılmadık hukuki durumda başvurulara itiraz edilmedi: ilgili klinikler, Human Fertilisation and Embryology Authority ve Sağlık Bakanı herhangi bir itirazda bulunmadı.
Mrs Justice Morgan, biyolojik materyalin 14 davanın 15'inde saklanmaya ve kullanılmaya devam edilebileceğine hükmetti. İnsan fertilizasyonunu ve embriyoları düzenleyen hukuki çerçevenin “oldukça katı” olduğunu, ancak bu katılığın “sırf katı olmak için” var olmadığını belirtti.
Kararında şöyle dedi: “Önemli olan değiştirilemez bir tarih değil, kişinin gerçek onamı olmalı. Parlamentonun, ebeveyn olma olasılığının saat gece yarısını vurduğunda kaybedilmesini amaçladığı sonucuna varmakta zorlanıyorum; burada söz konusu olan mecazi anlamdaki ‘biyolojik saatin’ tik takları değil, mevcut onamın belirli bir tarihte gece yarısı sona ermesi ve koşullar ne olursa olsun fırsatın ortadan kalkmasıdır.”
Birleşik Krallık yasalarına göre doğurganlık klinikleri, biyolojik materyali saklamaya devam edebilmek için danışanlardan her 10 yılda bir yazılı onam almalıdır. Bu kural, hücrelerin kişinin bilgisi veya izni olmadan saklanmasını ya da kullanılmasını önlemeyi amaçlar. COVID-19 pandemisi sırasında yasa, tedavilerdeki gecikmeler ve hizmetlere erişimdeki zorluklar nedeniyle iki yıllık uzatmaya izin verdi; bu uzatma, 1, 2020 tarihinde hâlâ hizmet alan kişilere otomatik olarak uygulandı.
Ancak geçici uzatma bazı karışıklıklara yol açtı ve bazı kullanıcılara onamlarını zamanında yenilemeleri hatırlatılmadığı için onamları sona erdi.
Başarısız olan tek dava hukuken farklıydı. Mrs Justice Morgan, çiftin bir embriyonun saklanmasına başlangıçta onam vermediğini, ancak kliniğin yanlış onam formunu kullanması sonucunda embriyoyu yanlışlıkla sakladığını belirtti. Çift daha sonra embriyoyu kullanmak istedi. Hâkim bunun mevcut onamın “yenilenmesi” değil, “onam değişikliği” olduğuna hükmetti. Şöyle dedi: “Kendi anlatımlarına göre yenilenebilecek bir onam hiçbir zaman mevcut değildi. Kliniğin embriyoyu yanlış bir onam formu kapsamında saklaması nedeniyle fikirlerini değiştirmelerine izin vermek, yenileme değil, açıkça ifade ettikleri ilk isteklerinden sapma olurdu.”
Karar, etkilenen ailelerin çoğu için gelecekte ebeveyn olma olasılığını korudu ve yasa ile üreme hakları arasındaki sınırı daha esnek hale getirdi.
Haberler | Yasa ‘katı’ olabilir, ancak duygusuz olmamalı: Hâkim 14 ailenin embriyolarını korudu
Haberler | Yasa ‘katı’ olabilir, ancak duygusuz olmamalı: Hâkim 14 ailenin embriyolarını korudu
Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi, doğurganlık hastalarının yasal 10 yıllık süre içinde yazılı onamlarını yenilememiş olsalar bile embriyolarını, yumurtalarını veya spermlerini saklatmaya devam edebileceğine hükmetti. Hâkim, insanların “saatin ilerlemesi nedeniyle” ebeveyn olma olasılığını kaybetmemesi gerektiğini açıkça belirtti.
Dava, aralarında kanser tedavisi görmüş kişilerin de bulunduğu ve prosedür hataları nedeniyle onam formlarını zamanında yenilemeyen 15 hasta grubunu kapsıyordu. Avukatları, biyolojik materyalin onam süresi Haziran 2025'da dolduktan sonra da yasal olarak saklanıp kullanılabileceğini Londra mahkemesinin onaylamasını istedi. Bazı durumlarda sorun, doğurganlık kliniklerinin hastaları yenileme zorunluluğu konusunda zamanında bilgilendirmemesi nedeniyle ortaya çıktı.
Bu alışılmadık hukuki durumda başvurulara itiraz edilmedi: ilgili klinikler, Human Fertilisation and Embryology Authority ve Sağlık Bakanı herhangi bir itirazda bulunmadı.
Mrs Justice Morgan, biyolojik materyalin 14 davanın 15'inde saklanmaya ve kullanılmaya devam edilebileceğine hükmetti. İnsan fertilizasyonunu ve embriyoları düzenleyen hukuki çerçevenin “oldukça katı” olduğunu, ancak bu katılığın “sırf katı olmak için” var olmadığını belirtti.
Kararında şöyle dedi: “Önemli olan değiştirilemez bir tarih değil, kişinin gerçek onamı olmalı. Parlamentonun, ebeveyn olma olasılığının saat gece yarısını vurduğunda kaybedilmesini amaçladığı sonucuna varmakta zorlanıyorum; burada söz konusu olan mecazi anlamdaki ‘biyolojik saatin’ tik takları değil, mevcut onamın belirli bir tarihte gece yarısı sona ermesi ve koşullar ne olursa olsun fırsatın ortadan kalkmasıdır.”
Birleşik Krallık yasalarına göre doğurganlık klinikleri, biyolojik materyali saklamaya devam edebilmek için danışanlardan her 10 yılda bir yazılı onam almalıdır. Bu kural, hücrelerin kişinin bilgisi veya izni olmadan saklanmasını ya da kullanılmasını önlemeyi amaçlar. COVID-19 pandemisi sırasında yasa, tedavilerdeki gecikmeler ve hizmetlere erişimdeki zorluklar nedeniyle iki yıllık uzatmaya izin verdi; bu uzatma, 1, 2020 tarihinde hâlâ hizmet alan kişilere otomatik olarak uygulandı.
Ancak geçici uzatma bazı karışıklıklara yol açtı ve bazı kullanıcılara onamlarını zamanında yenilemeleri hatırlatılmadığı için onamları sona erdi.
Başarısız olan tek dava hukuken farklıydı. Mrs Justice Morgan, çiftin bir embriyonun saklanmasına başlangıçta onam vermediğini, ancak kliniğin yanlış onam formunu kullanması sonucunda embriyoyu yanlışlıkla sakladığını belirtti. Çift daha sonra embriyoyu kullanmak istedi. Hâkim bunun mevcut onamın “yenilenmesi” değil, “onam değişikliği” olduğuna hükmetti. Şöyle dedi: “Kendi anlatımlarına göre yenilenebilecek bir onam hiçbir zaman mevcut değildi. Kliniğin embriyoyu yanlış bir onam formu kapsamında saklaması nedeniyle fikirlerini değiştirmelerine izin vermek, yenileme değil, açıkça ifade ettikleri ilk isteklerinden sapma olurdu.”
Karar, etkilenen ailelerin çoğu için gelecekte ebeveyn olma olasılığını korudu ve yasa ile üreme hakları arasındaki sınırı daha esnek hale getirdi.
Haber kaynağı:
İnternetten derlenmiştir